УИД: 77RS0010-02-2024-006201-71
№ 2-4891/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 декабря 2024 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4891/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к Удалых фио о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Арбитражный суд адрес с иском к адрес, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 87 500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.01.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником является фио, и Хендай Портер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственник - адрес. Виновником ДТП признан фио, нарушивший правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36, была застрахована по договору XXX 0202073103 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио Владелец т/с марка автомобиля, г.р.з. Е349ЕО797, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 159876 от 21.02.2022 г., фактический размер ущерба составил 87 500 руб.
Определением Арбитражного суда адрес от 04.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фио, фио, фио
Определением Арбитражного суда адрес от 31.10.2023 г. ненадлежащий ответчик адрес заменен на надлежащего ответчика – ООО «Авто-Сейл».
Определением Арбитражного суда адрес от 21.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Определением Арбитражного суда адрес от 11.03.2024 г. ненадлежащий ответчик ООО «Авто-Сейл» заменен на надлежащего ответчика – ФИО1
Определением Арбитражного суда адрес от 12.03.2024 г. дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса передано в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Липецкого областного суда от 16.04.2024 г. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса направлено для рассмотрения в Измайловский районный суд адрес.
Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения ущерба 87 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что на момент ДТП собственником транспортного средства Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36, являлся ФИО1
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, письменных возражений по существу дела не представил.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.01.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником является фио, и Хендай Портер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственник – ФИО1
В материалы дела представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с описанием обстоятельств ДТП и описанием причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е349ЕО797, повреждений.
Виновником ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем Хендай и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810050210007252186.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36, была застрахована по договору XXX 0202073103 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е349ЕО797, была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ААС 5068378352) в СПАО «Ингосстрах».
Владелец автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е349Е0797, фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило фио страховое возмещение по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 159876 от 21.02.2022 г.
В ходе рассмотрения дела вина водителя автомобиля Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36, фио в данном ДТП не оспаривалась.
По инициативе страховой компании ООО «АЭНКОМ» был произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е349ЕО797, составлен акт №61-7704-22/ИС от 02.02.2022 г. с подробным указанием причиненных повреждений.
Согласно отчету об оценке № 61-7704-22/ИС, составленному 02.02.2022 г. ООО «АЭНКОМ» по заказу СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е349Е0797, составляет 87 500 руб.
Истец на основании указанного отчета произвел выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб. за повреждения, полученные автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е349ЕО797, тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.
Оснований ставить под сомнение указанный выше отчет у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е349ЕО797, и считает необходимым положить в основу решения.
При этом судом учитывается также и то обстоятельство, что ответчиком выводы отчета, размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Как установлено судом, в страховом полисе ХХХ 0202073103 от 01.11.2021 г. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36, указан 1 человек как собственник и страхователь – У***** Сахаада Баяртогоо, 09.11.1995.
Сведений о том, что на момент ДТП водитель фио был допущен к управлению транспортным средством Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36, и его автогражданская ответственность при управлении данным транспортным средством была застрахована, в материалы дела не представлено.
В деле представлена карточка учета транспортного средства Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36, поступившая по запросу суда УМВД России по адрес, согласно сведениям которой собственником автомобиля с 17.08.2011 г. по 26.11.2022 г. являлось ООО «Лиско-Бройлер»; с 26.11.2022 – фио; с 05.07.2023 – фио
адрес представили суду договор купли-продажи транспортного средства (Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36) № ОТД-85873 от 20.01.2021 г., заключенный адрес (адрес - филиал ООО «Лиско-Бройлер») и ООО «Авто-Сейл» (покупателем); справку о снятии с учета транспортного средства от 10.08.2021 г.; справку о том, что фио не состоял в трудовых отношениях с организацией. Указанные доказательства подтверждают переход права собственности на автомобиль Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36, от адрес (филиал «Лиско Бройлер») к ООО «Авто-Сейл».
ООО «Авто-Сейл» представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поясняли, что организация является оператором электронной торговой площадки www.autosale.ru, основной деятельностью компании является продажа и покупка транспортных средств. ООО «Авто-Сейл» направило коммерческое предложение в адрес - филиал «Лиско Бройлер» коммерческое предложение о готовности проведения аукциона по продаже транспортного средства Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36, на электронной торговой площадке autosale.ru на условиях, изложенных в коммерческом предложении. После получения согласия от адрес - филиал «Лиско Бройлер» данное имущество было реализовано путем проведения экспресс-аукциона. 30.12.2020 г. ООО «Авто-Сейл» организовало торги по лоту № 2011-2016, что подтверждается выпиской с сайта autosale.ru. Победителем торгов по лоту № 2011-2016 был признан ФИО1, что подтверждается протоколом о результатах торгов, который удостоверяет обязательство победителя заключить договор купли-продажи имущества. 26.01.2021 г. между ООО «Авто-Сейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 2011-2016-БУ; 16.04.2021 г. ФИО1 произвел оплату по договору, 23.04.2021 г. автомобиль был ему передан по соответствующему акту приема-передачи. ООО «Авто-Сейл» также пояснили, что фио в трудовых отношениях с организацией не состоял, гражданско-правовых обязательств не имел.
В подтверждение отзыва ООО «Авто-Сейл» предоставили суду регламент торговой секции «Экспресс-аукцион» электронной торговой площадки; коммерческое предложение, направленное адрес Филиал «Лиско Бройлер», о приобретении Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36; протокол о результатах торгов по лоту 2011-2016 от 14.01.2021 г. с подписью победителя торгов ФИО1; договор купли-продажи № 2011-2016-БУ от 26.01.2021 г., заключенный ООО «Авто-Сейл» и ФИО1, о продаже транспортного средства Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36; платежное поручение № 1457 от 16.04.2021 г., подтверждающее оплату по договору № ОТД-85873 от 20.01.2021 г., заключенному между адрес и ООО «Авто-Сейл» о продаже Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36; платежное поручение № 207765 от 16.04.2021 г., подтверждающее оплату по договору № 2011-2016-БУ от 26.01.2021 г., заключенному между ООО «Авто-Сейл» и ФИО1, за Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36; акт приема-передачи транспортного средства от 23.04.2021 г. к договору купли-продажи № 2011-2016-БУ от 26.01.2021 г., подтверждающий передачу автомобиля Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36, покупателю ФИО1
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что собственником и владельцем автомобиля Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36, на дату ДТП - 25.01.2022 г. являлся ответчик ФИО1
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда и подтверждающих, что ФИО1 не являлся на момент ДТП собственником указанного автомобиля.
Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, установив, что страховой случай возник по вине лица, которое не было включено на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником автомобиля Хендай Портер, г.р.з. Т375РМ36, которым управлял виновник ДТП, на дату ДТП являлся ответчик ФИО1, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 87 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 500 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Удалых фио о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Удалых фио в пользу СПАО «Ингосстрах» 87 500 руб. в счет возмещения ущерба, а также 3 500 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 91 000 (девяносто одну тысячу) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Агамов
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.