Дело № 2-2567/2025
УИД 44RS0001-01-2025-002872-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате провала дорожного полотна,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что <дата> около 09 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> во время движения истца на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ ..., г.р.з. №, произошел провал асфальтового покрытия проезжей части, автомобиль истца попал в провал, в результате транспортному средству причинены механические повреждения. На расстоянии 40-50 см от провала располагался люк смотрового колодца. Истец полагает, что смотровой колодец является частью смотровой камеры теплосети. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 300 руб. стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4 500 руб. Истец не располагает достоверной информацией о собственнике сетей, в связи с чем предъявляет требования к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ПАО «ТГК № 2», и просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 300 руб., услуги эвакуатора 4 500 руб., судебные издержки - расходы по оплате госпошлины в сумме 5 044 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», полагала, что МКУ является ненадлежащим ответчиком, поскольку место провала дорожного полотна не относится к ведению МКУ. Провал произошел в 30-40 см от крышки люка смотрового колодца, исходя из п. 11 ст. 14 Правил благоустройства территории г. Костромы это зона ответственности владельцев подземных инженерных коммуникаций, расположенных под автомобильной дорогой в районе <адрес> представленной топографической съемке на указанном участке располагаются подземные инженерные коммуникации ПАО «ТГК №2».
Ответчик ПАО «ТГК-2», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно телефонограмме от <дата> представитель ответчика ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия, при этом пояснил, что территория, где произошел провал дорожного полотна и дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ПАО ТГК-2, объем повреждений и размер ущерба ответчик не оспаривает ходатайств о проведении судебной экспертизы не имеется, решение по иску ответчик оставляет на усмотрение суда.
Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 не оспаривал, что на участке автодороги, где произошел провал и дорожно-транспортное происшествие имеется тепловая камера, содержание которой возложено на ПАО ТГК. <дата> сотрудниками ответчика был проведен осмотр, выявлен провал. На момент осмотра на месте находился автомобиль истца.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, <дата> в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 211540, г.р.з. О069СА44, во время движения произошел обвал асфальтобетонного покрытия проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Определением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» создано в соответствии с постановлением Администрации г. Костромы от <дата> №.
Согласно п. 2.2 Устава МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» целью деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Костромы.
Согласно п. 2.3 Устава предметом деятельности учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения г. Костромы.
Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы" (далее - Правила благоустройства).
Пунктом 11 статьи 14 Правил благоустройства установлено, что владельцы подземных инженерных коммуникаций, а в случае их отсутствия организации, ответственные за эксплуатацию подземных коммуникаций, обязаны производить ремонт асфальтобетонного покрытия при просадках, провалах и разрушениях дорожного покрытия в радиусе 1 метра от внешнего края крышки люка (решетки) колодца; производить ремонт асфальтобетонного покрытия при просадках, провалах и разрушениях дорожного покрытия, образовавшихся в связи с повреждениями инженерных коммуникаций.
Судом установлено, что провал асфальтобетонного покрытия произошел на расстоянии 40-50 см от крышки люка смотрового колодца, то есть в радиусе не более 1 метра от внешнего края крышки люка.
Согласно материалам топографической съемки, представленным в материалы дела, на данном участке автодороги расположены подземные инженерные коммуникации ПАО «ТГК №2».
Как следует из пояснений представителя МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» <дата> в МКУ поступило заявление ПАО «ТГК №2» о выдаче технических условий на восстановление покрытия проезжей части после проведения земляных работ на <адрес> а (находится напротив <адрес>), в тот же день МКУ выдало технические условия.
Данные обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально. Кроме того, согласно пояснениям представителя ПАО «ТГК №2» территория, где произошел провал дорожного полотна и дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ПАО ТГК-2, на данном участке имеется тепловая камера, обязанности по содержанию которой возложены на ПАО ТГК.
Принимая во внимание, что провал дорожного полотна произошел во время движения автомобиля истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорено, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием асфальтобетонного покрытия, и повреждением автомобиля истца.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ПАО «ТГК-2», в эксплуатации которого находится вышеуказанная тепловая камера.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 для установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ..., г.р.з. №, на дату экспертизы с учетом округления составляет 130 300 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом округления составляет 9 300 руб. Среднерыночная стоимость ТС на дату экспертизы 208 168,75 руб.
В письменных пояснениях к заключению № от <дата> эксперт ИП ФИО3, указал, что при определении объема ремонтных воздействий в отношении деталей автомобиля, поврежденных сквозной коррозией: крыло заднее правое, лонжерон пола задний правый, панель боковины правая внутренняя, из объема исключены окрасочные работы, в соответствии с п. 6.25 Методических рекомендаций Минюста России от <дата>.
Оснований не доверять заключению эксперта с учетом вышеприведенных пояснений у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, свидетельствующих об оном размере причиненного истцу ущерба, не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленные истцом экспертные заключения.
Как установлено в судебном заседании в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями транспортное средство истца самостоятельно передвигаться не могло, поскольку, в том числе, было повреждено днище автомобиля, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора.
Согласно ату № от <дата> ООО «Реком» оказало ФИО2 услуги по эвакуации автомобиля ... г.р.з № (<адрес>, до <адрес>), стоимость оказанных услуг составила 4 500 руб.
Согласно квитанции № серия АБ от <дата> истцом оплачены услуги по эвакуации в указанном размере.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ТГК №2» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 130 300 руб., стоимость услуг эвакуатора 4 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта, были необходимы для реализации права на обращение в суд, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО «ТГК-2», проигравшего спор, в сумме 14 000 руб., равно как и понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 5 044 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО4, при этом за услуги представителя истцом оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, характер участия представителя в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 30 000 руб. не является завышенной, соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем считает возможным возместить ФИО2 за счет ПАО «ТГК-2» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 134 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 044 руб., всего взыскать 183 844 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) руб.
В удовлетворении ФИО2 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.