Дело № 2–1689/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-001306-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 августа 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 19,12 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка, который занят указанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов. Взыскать с ФИО1. в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 (две тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате обследования земельного участка установлено следующее, земельный участок площадью 87+/-1.91 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от №. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для садоводства. Согласно план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, выполненной МБУ <адрес> « Муниципальный институт генплана», с использованием специализированного оборудования, следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположено на территории из состава земель государственная собственность на которые не разграничена ( в границах кадастрового квартала №), в <адрес>, общая площадь занятия составляет 19.12 кв.м. Таким образом, территория неразграниченной государственной собственности используется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Представитель истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, действуя через представителя ФИО4, исковые требования не признала, указывая, что ограждение ею демонтировано, участок из состава земель неразграниченной собственности очищен от строительного мусора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования городской округ город –курорт <адрес>, Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из положений п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" следует, что к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа" относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате обследования земельного участка установлено следующее, земельный участок площадью 87+/-1.91 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. Согласно план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, выполненной МБУ <адрес> институт генплана», с использованием специализированного оборудования, следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположено на территории из состава земель государственная собственность на которые не разграничена ( в границах кадастрового квартала №), в <адрес>, общая площадь занятия составляет 19.12 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом МБУ <адрес> «МИГ» сделан вывод, что пользователем (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером № допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №; - при размещении ограждения общей площадью 19,12 кв.м.;

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н кадастровым инженером были выполнены геодезические работы по выносу межевых знаков в натуру в части ограждения, расположенного за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Специалистом с выездом на местность выявлено, что наложение на часть территории из состава земель неразграниченной собственности в кадастровом квартала № общей площадью 19,12 кв.м. полностью устранено собственником земельного участка с кадастровым номером № в добровольном порядке путем демонтажа части ограждения, расположенного на территории неразграниченной собственности. В целях устранения нарушений требований действующего законодательства ФИО1 выполнен демонтаж ограждения из сетки рабицы, участок из состава земель неразграниченной собственности в кадастровом квартала № общей площадью 19,12 кв.м. очищен от строительного мусора, о чём свидетельствует фото-таблица осмотра установки ограждения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение кадастрового инженера, так как отчет составлен кадастровым инженером, который имеет специальные познания в области землеустройства.

Представитель истца не представил суду доказательств, заслуживающие внимания суда, опровергающие установленные кадастровым инженером обстоятельства.

Кроме того, представителем истца в суд было представлено письмо Управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и план-схема, в которых указано, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> результатам осмотра подготовлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной «Муниципальный институт генплана», с использование специализированного оборудования, следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. С выездом на место визуально установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Соответственно, права администрации ответчиком никаким образом не нарушены.

Доказательств обратного администрацией суду не предоставлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как об освобождении земельного участка, так, соответственно, взыскании судебной неустойки.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, так как они взаимосвязаны с требованиями об освобождении земельного участка, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (№) в иске к ФИО1 (паспорт № №) освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА