52RS0№...-14
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.рег.знак <***> в размере 76 501 руб. 51 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на проведение дендрологической экспертизы 10000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 369 руб. 40 коп., расходы по направлению претензии 290 руб., курьерские расходы за отправку корпии искового заявления в размере 310 руб., расходы по оплате госпошлины 2 495 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 443 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки автомобиля Пежо 408 гос.рег.знак <***>.
(дата) данный автомобиль находился во дворе (адрес)А по (адрес), г.Н.Новгорода. В результате падения ветки дерева, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), фотографиями автомобиля, актом осмотра транспортного средства от (дата).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомобиля истец обратился в ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 76 501 руб. 51 коп. Стоимость оценки составила 6500 руб. За дубликат заключения истцом оплачено 2000 руб.
Кроме того, ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» выполнило дендрологическое исследование дерева и его отпавших элементов, находящихся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А.
В заключении специалиста №... М от (дата) указано, что дерево имело санитарные дефекты, ослабившие его. В виду зрелого возраста, крупных размеров кроны и ствола, отсутствия своевременного ухода, места произрастания и негативных погодных факторов данное дерево является аварийным.
Стоимость проведения дендрологического исследования составила 10000 руб. Стоимость телеграммы по извещению ответчика о месте и времени проведения дендрологического исследования составила 369 руб. 40 коп.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 290 руб. по направлению претензии, в размере 310 руб. по отправке искового заявления.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (по доверенности) ФИО6 по существу иска возражал, полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в месте не предназначенном для парковки, на газоне, и не смотря на неблагоприятные погодные условия «ледяной дождь», в непосредственной близости от дерева. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил суд обязать истце возвратить ответчику подлежащие замене узлы и детали поврежденного транспортного средства.
Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательств, не находя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, о чем вынесено определение, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки (КУСП №... от (дата)), приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль Пежо 408 гос.рег.знак <***>, которому вследствие падения ветвей дерева (дата) были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).
По факту повреждения имущества истец произвел фотофиксацию, с использованием камеры мобильного телефона, обратился в полицию. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, указанное постановление от (дата) содержит вывод о том, что повреждения автомобиля возникли в результате падения ветвей дерева. Дерево, ветки которого упали на автомобиль находится на территории обслуживания ДУК (адрес) г.Н.Новгорода.
АО «Домоуправляющая компания (адрес)» не оспаривает тот факт, что упавшее дерево действительно произрастало на территории, находящейся в обслуживании.
Вместе с тем, суд признает верным и обоснованным доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Истец припарковав свой автомобиль в месте не предназначенном для парковки, на газоне, и несмотря на неблагоприятные погодные условия «ледяной дождь» в непосредственной близости от деревьев. При необходимой внимательности и предусмотрительности истец должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.
В данном случае представленные в дело истцом фотографии подтверждают нахождение автомобиля на газоне и в непосредственной близости от деревьев.
Неблагоприятные погодные условия подтверждены информацией, полученной из ФБУ «Верхнее-Волжское УГМС» о том, что по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Нагорной части г.Н.Новгорода, (дата) наблюдалась облачная с выпадением дождя, мороси, ледяной крупы и снега погода, температура воздуха понижалась от -2 до -7 градусов Цельсия, отмечались неблагоприятные метеорологические явления «гололед» и «гололедица»; в период с 16 час. 40 мин. (дата) до 01 час. 10 мин. (дата) наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «ледяной дождь».
В дендрологическом исследовании, выполненном ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» отражено, что дерево имеет зрелый возраст, большую массу ствола и раскидистость кроны.
В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 120-О-О).
Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, время года, погодные условия, парковку автомобиля истца в непосредственной близости от дерева, при большой высоте дерева и раскидистости ветвей, суд приходит к выводу о том, что ситец не мог не понимать опасности сложившихся погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде падения дерева. Указанное позволяет суду уменьшить размер возмещения причиненного вреда.
Устанавливая степень вины, суд приходит к выводу о том, что вина истца в данном случае составляет 30%, вина ответчика 70%. Определяя степень вины ответчика в большем размере, чем истца, суд учитывает, что ответчик в силу заключенного договора управления и требований жилищного законодательства должен обеспечивать состояние общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, и несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный по его вине, при неисполнении соответствующей обязанности.
Согласно материалам дела, а именно заключения специалиста №... от (дата), выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 76 501 руб. 51 коп.
Указанное заключение отвечает требования относимости и допустимости. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не просили.
С учетом степени вины, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию не 76 501 руб. 51 коп., а 53 551 руб. 05 коп., то есть 70% от суммы ущерба.
Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о возложении на истца обязанности по возврату поврежденных деталей ответчика после выплаты последним присужденных судом сумм по следующим основаниям.
Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.
Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.
Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, не представлено.
Ответчик, заявляя о необходимости возврата истцом ответчику замененные детали, руководствуется положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако указанные положения закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Перечисленные в экспертном заключении детали, как следует из материалов дела, являются конструктивной и неотъемлемой частью годных остатков автомобиля истца. В случае конструктивной гибели автомобиля ущерб потерпевшего рассчитывается как разница между стоимостью поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков. Поскольку стоимость годных остатков поврежденного автомобиля исключена из суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию, применение в данном случае положений о неосновательном обогащении и обязании истца передать ответчику замененные детали, нарушает принцип полного возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований для обязания истца возвратить ответчику замененные детали у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба ИП ФИО1, которые составили 6500 руб., и по оплате дендрологического исследования ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», которые составили 10000 руб., всего 16500 руб. Данные убытки также подлежат возмещению истца за счет ответчика с учетом ранее указанной степени вины истца и ответчика, исходя из положений ст.ст.1064, 1082, 1083 ГК РФ, то есть в сумме 11 550 руб.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате изготовления дубликата заключения в размере 2000 руб., а также почтовые расходы по отправке телеграммы 369 руб. 40 коп., по отправке претензии 290 руб., по направлению копии иска 310 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в дело, в сумме 2243 руб., подлежат возмещению истца за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть за изготовление дубликата заключения 1400 руб., почтовые и нотариальные услуги в сумме 2 248 руб. 68 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 153 руб. 03 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес)) в возмещение ущерба 53 551 руб. 05 коп., убытки в сумме 11550 руб., расходы на изготовление дубликата заключения 1400 руб., расходы на почтовые и нотариальные услуги в сумме 2 248 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 153 руб. 03 коп.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2054 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева
Решение в полном виде изготовлено (дата).
Судья С.С.Толмачева