УИД 50RS0026-01-2023-004402-91

Дело № 2-5388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РКВ к КРВ, КНВ, КАР, КАР о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РКВ обратился в суд с иском к ответчику КРВ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в результате залива горячей водой, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в связи с разрушение полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>, был нанесен ущерб <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности.

По факту залива управляющей компанией ООО УК «ТЭН XXI» составлен акт от ДД.ММ.ГГ, установлена причина залива, зафиксированы повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в Ремстройсервис. Согласно оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета износа) и стоимость поврежденного имущества (комода) составляет 526 658,70 рублей, с учетом износа - 499 887,30 руб.; стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать – комод, составляет 15 277,48 руб.

Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчиков привлечены КНВ, КАР, КАР сособственники квартиры ответчика по ? доли квартиры каждому.

Истец просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в сумме 526 658,70 руб., стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать – комод в размере 15 277,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 946 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 16300 рублей, почтовые расходы в сумме 803,78 рублей.

Истец РКВ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик КРВ, его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Ответчик КАР – явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики КНВ, КАР в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец РКВ является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики КРВ, КНВ, КАР, КАР, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за № по ? доли за каждым.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ № комиссией ООО УК «ТЭН XXI» в составе председателя: заместителя генерального директора по эксплуатации – ЕСВ и членов комиссии – начальника тепловой и водоканализационной службы – ДЮВ, техник смотритель – ЭМА на основании заявления ФИО1 вх №-ог от ДД.ММ.ГГ.

На основании осмотра на ДД.ММ.ГГ составлен лист осмотра, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки <адрес>.

Комиссионным актом ООО УК «ТЭН XXI» № от ДД.ММ.ГГ установлено, причина аварии – разрушение полотенцесушителя в <адрес> на участке после водного крана, расположенного на отводе. Зона ответственности собственника <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к ИП ПНВ, согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества (с учетом износа) составила 526 658,70 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составила 499 887,30 руб. В отчете рассчитана стоимость испорченного имущества – комода, которая составила 15 277,48 руб., данное имущество восстановлению не подлежит.

Ранее в судебном заседании ответчик КРВ согласился со стоимостью поврежденного комода.

В то же время ответчики не согласились, с размером ущерба, причиненного жилому помещению. Вину в заливе ответчики не оспаривали.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп». Из заключения ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГ, в соответствии с проведенными расчетами составляет 407 909 руб.

Допрошенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт МВВ, пояснил суду, что в полной мере поддерживает выводы, изложенные в заключении, при этом указал, что квартира истца практически отремонтирована, но имеющихся в их распоряжении экспертом материалов дела достаточно для ответа на поставленный судом вопрос, в части расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива. Повреждения зафиксированные в актах осмотра, в том числе в акте осмотра досудебной экспертизы характерны для залива горячей водой.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства при постановке решения, поскольку не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца № произошел по вине собственников <адрес>, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение ущерба 423 186,48 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 497 909 рублей и стоимость поврежденного комода в сумме 15 277,48 руб.

Суд отказывает в передаче ответчикам поврежденного комода, в связи с тем, что не представляется возможным установить его местонахождение, при этом ответчик согласился с его стоимостью с учетом износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях подтвержденные расходы по оплате заключения в сумме 16300 рублей, почтовые расходы в сумме 803,78 рублей, госпошлину в сумме 7432 рублей.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РКВ к КРВ, КНВ, КАР, КАР о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с КРВ, КНВ, КАР, КАР в равных долях в пользу РКВ в возмещение ущерба 423 186,48 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 16300 рублей, почтовые расходы в сумме 803,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, госпошлину в сумме 7432 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023 года.