РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

12 января 2023 года

Гражданское дело № 2-1-1069/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 года истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила на основании ст. 179, 167 Гражданского кодекса РФ признать сделку купли-продажи гаража, заключенную 16 февраля 2022 года между сторонами, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности истицы на недвижимое имущество - гараж общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности на вышеуказанный гараж за ответчиком; исключить запись о государственной регистрации права собственности на указанный гараж за истицей и аннулировать её; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 230 000 рублей, переданную истицей ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи 16 февраля 2022 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 рубле, мотивируя требование тем, что данный договор истица совершила под влиянием обмана со стороны ответчика, который продал ей постройку, имеющую существенные строительные дефекты, в результате чего эксплуатация данной постройки является небезопасной для жизни и здоровья истицы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что перед заключением сделки истица осматривала гараж, все недостатки являются видимыми и перед подписанием договора она могла их обнаружить, намерений обмануть истицу у него не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 16 февраля 2022 года между ответчиком (Продавец) и истицей (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела у ответчика недвижимое имущество - хозпостройку, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (абзац 2 договора), стоимостью 230 000 рублей (п. 2).

Переход к истице права собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.02.2022 года (л.д. 12).

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, который при заключении договора купли-продажи не сообщил ей о всех имеющихся недостатках строения, зная о которых истица не совершила бы оспариваемую сделку и не заключила договор купли-продажи.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях ответчика совершить обман в отношении истца.

Однако в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт умысла в действиях ответчика, продавшего истице спорную хозяйственную постройку. Доказательств того, что истица была обманута ответчиком, суду не предоставлено.

При разрешении данного спора судом учитывается, что истица перед заключением оспариваемого договора купли-продажи должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно: проверить фактическое состояние приобретаемого объекта недвижимости.

Судом установлено, что не оспаривалось истицей, перед заключением договора купли-продажи она осматривала хозпостройку, на наличие каких-либо замечаний или недостатков относительно качества данного объекта не указывала.

Напротив, из содержания пункта 4 договора купли-продажи от 16.02.2022 года следует, что Покупатель удовлетворен качественным состоянием хозпостройки, установленным путем внутреннего осмотра гаража перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

Судом также учитывается, что не оспаривалось истицей, строительные дефекты спорной хозпостройки, перечисленные в заключении № 202К-22 от 22.10.2022 года эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО3, являются видимыми и она имела возможность обнаружить их до момента подписания оспариваемого договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истицей способа защиты права путем признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 03.02.2023

Копия верна