Судья Сайфулина А.Ш. В окончательной форме изготовлено
04.08.2023 года
Дело № 33-5662/2023УИД 76RS0017-01-2020-001136-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 августа 2023 года
частную жалобу ФИО2 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 января 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.»
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено:
«Требования ФИО3 удовлетворить частично.
1. Истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка общей площадью 30,8 кв.м., являющуюся площадью наложения на земельный участок истца ФИО3 с кадастровым номером №, определенной Заключением по совместному выезду 22.04.2021 кадастровых инженеров ФИО4 и ФИО5 на земельные участки с кадастровым номерами № и №, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>.
2. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения (забора), установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно.
3. Обязать ФИО2 переустроить крышу на хозяйственной постройке с кадастровым номером №, исключив сход снега и сток дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером №.
4. Обязать ФИО2 перенести теплицу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежной кадастровой границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (собственник ФИО3).
5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 300 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.»
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом Ярославской области по делу № 2-73/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что решение суда им исполнено в полном объеме. Им выполнены следующие действия:
-устранено препятствие в пользовании взыскателем части земельного участка площадью 30,8 кв.м, определенной Заключением кадастровых инженеров путем демонтажа 2-х метрового глухого металлического забора;
-переустроена крыша на хозяйственной постройке путем устройства системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с Проектом переустройства крыши, разработанным ИП ФИО1 от 06.03.2022. На данный Проект имеется экспертное заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 29.03.2022, в котором указано, что разработанные меры по переустройству крыши на гараже обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта;
-перенесена теплица на расстояние 1,2 м от смежной кадастровой границы с ФИО3;
-убран земляной вал вдоль забора со стороны <адрес>;
-исключен организованный сток воды с территории его земельного участка на дорогу общего пользования.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО2
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №89236/22/76024-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 43 статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства.
Суд отметил, что приведенные ФИО2 обстоятельства в силу положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Вопреки мнению заявителя основания прекращения исполнительного производства судом носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
При этом основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.
В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Ни материалы гражданского дела, ни аргументы заявителя не содержат предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Суд верно установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения суда от 08.06.2021, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме, оснований для прекращения исполнения исполнительного документа судом не установлено и в удовлетворении заявления правомерно отказано.
Доводы частной жалобы со ссылкой на заключение по реализации «Проекта переустройства крыши на хозяйственной постройке (гараж) с кадастровым номером № путем устройства систем водоотведения и снегозадержания» не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 6 адрес конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на адрес.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, порядок разрешения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Разделом VII ГПК РФ регламентировано производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.
Согласно названному разделу порядок прекращения исполнительного производства регламентирован ст. 440 ГПК РФ.
Между тем, прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено оснований для прекращения судом исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, что входит в компетенцию деятельности судебных приставов-исполнителей в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Фокина