25RS0№-75
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Цой Э.М.
с участием:
представителя истца ФИО4,
по доверенности
помощника прокурора Первомайского
района <адрес> ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Радиоприбор» о защите трудовых прав
УСТАНОВИЛ
ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Радиоприбор» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №-КУ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора по экономике и финансам (исполнительного директора), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО2 уволен по п. 2 ст. 81 КЗОТ на основании уведомления о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Радиоприбор», указывая, что уведомление о предстоящем увольнении, на которое имеется указание в приказе об увольнении, он не получал, другая имеющаяся у работодателя работа до принятия решения об увольнении ему предложена не была, приказ содержит ссылку на недействующий нормативный акт. Указал, кроме того, что ранее апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в ОАО «Радиоприбор» в занимаемой должности, названное судебное постановление ответчиком исполнено не было. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности директора по экономике и финансам (исполнительного директора), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, помимо ранее заявленных требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причинённого нарушением его прав в виде незаконного увольнения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявил об обращении решения суда в части исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула к немедленному исполнению, указывая, что исполнение решения суда в названной части может оказаться невозможным по причине реализации в настоящее время последнего имущество ответчика в ходе процедуры банкротства, и распределения вырученных денежных средств между кредиторами.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что, являясь представителем истца в течение 2021 – 2022 г. г.г., на следующий день после принятия Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе в ОАО «Радиоприбор», после получения конкурсным управляющим исполнительного листа по указанному судебному постановлению в июле 2021 г., и после передачи исполнительного листа новому конкурсному управляющему в апреле 2022 г. присутствовал при прибытии истца в ОАО «Радиоприбор» с намерением приступить к исполнению трудовых обязанностей, указал, что реализовать названное намерение истец не смог по причине отсутствия у него пропуска на территорию ответчика, который не был оформлен последним после восстановления истца на работе.
Истец ФИО2 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при этом ответчик – путём вручения судебных извещений по адресу государственной регистрации юридического лица и по адресу конкурсного управляющего, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает
В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ФИО2 и ОАО «Радиоприбор» не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом ранее представитель ОАО «Радиоприбор» направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, полагая, что предусмотренный нормами ТК РФ порядок увольнения истца был соблюдён. Кроме того, указал, что после принятия Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе последний не изъявлял намерений осуществлять трудовую деятельность и не осуществлял указанную деятельность. Просил суд в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факты наличия между истцом ФИО2 и ОАО «Радиоприбор» с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений на основании трудового договора №-КУ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 занимал должность директора по экономике и финансам (исполнительного директора); увольнения ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 КЗОТ на основании уведомления о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика в направленных в суд возражениях, и не вызывают сомнения суда.
Суд приходит к выводу о том, что приказ о прекращении трудовых отношений с истцом действительно, как об этом указано последним, в качестве основания увольнения содержит указание на недействующий в настоящее время нормативный акт, в связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ;
- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания перечисленных обстоятельств возложено на ответчика.
Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.
Так, ответчиком не представлено суду никаких доказательств действительного сокращения численности или штата работников организации, факта предложения истцу другой имеющейся работы, уведомления истца о предстоящем увольнении, сам истец факт его предупреждения и факт предложения другой работы отрицает.
При этом представленная ответчиком копия уведомления о предстоящем увольнении исх. № г. от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ответчика направленная ФИО2 по месту его жительства по квитанции внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 45000059512632, согласно отчёта об отслеживании почтового отправления на интернет-сайте Почты России была направлена ОАО «Радиоприбор» в адрес 757 ВП МО РФ, и вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем имеются основания для признания незаконным приказа об увольнении истца.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днём увольнения, расчёт заработной платы в размере 1 585 943 руб. 25 коп. за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом представлен истцом, названный расчёт признаётся судом арифметически правильным, поскольку произведён с учётом продолжительности вынужденного прогула и размера среднего дневного заработка истца, определённого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, названый размер принимается судом с учётом положений ст. 61 ГПК РФ об освобождении от доказывания при наличии судебного постановления, вступившего в законную силу.
Суд не усматривает оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено, сам по себе факт проведения в отношении ответчика процедуры банкротства о невозможности исполнения решения суда в указанной части не свидетельствует, допустимых доказательств того, что в настоящее время реализовано последнее принадлежащее банкроту-ответчику имущество, как об этом утверждает истец, в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учётом требований ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления истца на работе и в части взыскания заработной платы за три месяца, сумма заработной платы за указанный период времени составляет 131 262 руб.
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения ОАО «Радиоприбор» трудовых прав истца, что в силу требований ст. 237 ТК РФ предоставляет ему право требовать компенсацию морального вреда. При этом, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причинённых истцу, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса об исполнении сторонами апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, поскольку названный вопрос находится за пределами предмета спора по настоящему делу.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 430 руб., рассчитанная по удовлетворённым судом имущественным требованиям и по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать незаконным приказ ОАО «Радиоприбор» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО2 на работе в ОАО «Радиоприбор» в должности директора по экономике и финансам (исполнительного директора) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Радиоприбор» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 585 943 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 1 600 943 руб. 25 коп. (один миллион шестьсот тысяч девятьсот сорок три руб. двадцать пять коп.).
Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 131 262 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Радиоприбор» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 16 430 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: