Судья Реутова Л.В.
Материал № 22к-1578/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.
с участием прокурора Золотаревой Е.М.
адвоката Григорьевой М.В.
обвиняемого С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой М.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2023 года, которым в отношении
С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого С. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Григорьевой М.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2023 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.
Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что С. обвиняется в совершении неоконченного особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, социально не адаптирован, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева М.В. в защиту интересов обвиняемого С., приводя мотивы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд, продлив срок действия столь суровой меры пресечения, ограничился лишь формальным перечислением оснований, не изложив конкретные, исчерпывающие данные, позволившие придти к выводу о том, что подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей. Подвергает сомнению доводы следователя, заявляя об их предположительном характере. Отвергая сделанные выводы, отмечает, что они не соответствуют действительности, поскольку С. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, молод, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, его судимость погашена в установленном законом порядке. Просит избрать ему иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие всрокдо 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продленсудьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении С. срока действия избранной в отношении него меры пресечения составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня, в установленном законом порядке.
Из содержания ходатайства опродленииобвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения и приложенных к нему материалов следует, что окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержанияподстражейв отношении С. не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий.
Верно установив фактические обстоятельства по материалу, и применив надлежащие нормы права, суд сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждено необходимыми материалами.
Причастность С. к совершению инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться скоторыми оснований не имеется.
Принимая решение о продлениисрока содержания обвиняемому под стражей, суд правомерно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования и тяжесть вменяемого состава преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии основанийдля сохранения конкретной меры пресечения.
Срок, на который ему продлевалась мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительнымнеявляется.
Судом были в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемого, которые, несмотря на утверждения об обратном, в данном случае изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не повлекли.
Вопреки доводам автора жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае применения к С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как верно отмечено в постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, неизменились, не отпали, и продолжают оставаться значимыми. Новых обстоятельств, позволяющих усомниться в принятом решении, в жалобе не приведено.
Неэффективности при организации расследования дела, на что обратил внимание сам С., в настоящее время не усматривается. Для окончания предварительного расследования требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий не только с непосредственным участием обвиняемого, но и других действий. К тому же на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд оценилдоводывсех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива