Дело № 2-521/2023

УИД75RS0002 -01 -2023 -000082 -21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Котовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Читаоблгаз» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено ДТП, транспортное средство под управлением ФИО2 наехало на ограждение и газовое оборудование подземной групповой резервуарной установки ОАО «Читаоблгаз», расположенной в районе <адрес> и <адрес> в <адрес>. Инспектором ГИБДД Свидетель №1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в деяниях ФИО2 Транспортное средства <данные изъяты> б/н принадлежит ФИО2 на праве собственности либо на праве управления транспортным средством по доверенности, в связи с чем ответчик несет ответственность за причинение имущественного вреда <данные изъяты>». 23.03.2022г. комиссией был составлен акт осмотра ПРГУ №, было установлено: несущий столб ограждения групповой установки изогнут, два пролета ограждения повреждены, деформированы, щит управления катодной защиты и электрощит испарителя деформированы. Комиссия пришла к выводу, что требуется проведение следующих работ: замена двух пролетов ограждения; замена столба ограждения; демонтаж электрических щитков катодной защиты. Размер объема ущерба и стоимости затрат составляет 117 528 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба 117 528 руб., почтовые расходы 477,68 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ущерб необходимо взыскать с ФИО2, поскольку по административному материалу установлено, что именно он управлял автомобилем и был его владельцем.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания путем почтового отправления и по электронной почте, в суд не явился.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания путем почтового отправления, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 21.03.2022г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> без номер ФИО2, нарушившего п.1.3, 1.5, ФИО2 был совершившего наезд на препятствие в виде ограждения и газового оборудования подземной групповой резервуарной установки ОАО «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес> и <адрес> в <адрес>. Ограждения и газовой оборудование получило повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022г., вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1.

Из административного дела №г. в отношении ФИО2 Е..И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснений инспектора Свидетель №1 в судебном заседании, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2, сведений о нахождении его в угоне не имеется. По номеру кузова, автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на ФИО3, при составлении административного первоначального материала (по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) владельцем автомобиля сотрудниками ГИББДД установлен ФИО2

Доказательств обратного у суда не имеется.

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 29).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

С момента прекращения договора ОСАГО ущерб имуществу возмещается причинителем в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения Закона об ОСАГО в части прямого возмещения ущерба исключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с актом осмотра комиссии в составе работников ОАО «<данные изъяты>», ОАО УК «<данные изъяты>» от 23.03.2022г. ПРГУ №, было установлено: несущий столб ограждения групповой установки изогнут, два пролета ограждения повреждены, деформированы, щит управления катодной защиты и электрощит испарителя деформированы. Комиссия пришла к выводу, что требуется проведение следующих работ: замена двух пролетов ограждения; замена столба ограждения; демонтаж электрических щитков катодной защиты. Данное имущество принадлежит ОАО «<данные изъяты>», иного судом не установлено.

Согласно расчета размера объема ущерба и стоимости затрат повреждения ПГРУ №,1, ущерб составляет 117 528,28 руб., который складывается из работ: демонтаж, монтаж, крепление опор и двух пролетов 15 000 руб., материал и доставка: уголок сварной, прут стальной, окраска, цемент - 25 528,28 руб.; изготовление забора (сварочные работы, обработка, окраска, бетонирование опоры) -15 000 руб..; восстановление системы катодной защиты 62 000 руб.

Расчет суд находит арифметически верным, иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим ответчиком суд признает ФИО2, владельца автомобиля, при управлении которым он причинил ущерб истцу. В требованиях к ФИО3 следует отказать.

Кроме того, подлежат возмещению затраты истца за услуги почты 477,68 руб., поскольку данные затраты являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию затраты на уплату госпошлины 3 550,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму ущерба 117 528 руб., расходы за услуги почты 477,68 руб., расходы по уплате госпошлины 3 550,56 руб., а всего 121 556,24 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ