УИД 66RS0049-01-2023-000161-40

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

Дело № 2-196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 11 апреля 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2023 по иску ФИО2 АнатО.ча к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаражного бокса в порядке наследования. Ранее он данным гаражным боксом не пользовался, однако, после вступления в наследство после смерти своих родителей, не обнаружил ключей от гаража. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его гаражным боксом пользуется ответчик, от встреч с истцом он отказывается, как и решить вопрос мирным путем, сославшись на имеющуюся расписку, о которой истцу не известно.

Истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО1 гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, КН № и возложить на ответчика обязанность передать истцу гаражный бокс путем передачи ключей от запорных устройств, взыскать судебные расходы в размере 4 100 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК №.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года отказано в приостановлении производства по делу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 1990х годах собственником гаражного бокса была его мама ФИО3, умершая в 2021 году. После получения свидетельства о праве на наследство по закону, он понял, что ключей от гаража нет, и что гаражным боксом пользуется другой человек. Ответчика он ранее не знал, никаких договоренностей с ним не имел.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в 1990х годах он передал денежные средства в счет покупки спорного гаражного бокса ФИО4, с которым была договоренность по продаже гаража, однако договор купли-продажи они не оформили, ФИО4 не был собственником гаражного бокса. В последующем к собственнику гаражного бокса для переоформления права собственности он не обращался, пользовался гаражом по своему усмотрению по настоящее время. Пояснил, что с истцом ранее он не был знаком, с ним никаких договоренностей не имел. Полагал, что он является фактическим собственником гаражного бокса.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что фактически пользователем спорного гаражного бокса № является ФИО1 Указал, что после пристройки двух гаражных боксов нумерация изменилась, однако данная нумерация документально нигде не зафиксирована, она необходима для внутреннего пользования, кадастровые номера недвижимого имущества не менялись.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № (л.д. № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Судом установлено, что спорным гаражным боксом с конца 1990х годов фактически пользуется ФИО1 без оформления каких-либо прав на него, по устной договоренности с ФИО4, который не являлся собственником спорного гаража.

При этом из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он знал, что ФИО4 не является собственником гаражного бокса, поскольку гараж принадлежал его отцу.

В соответствии со сведениями СОГУП «Областной центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса № ГСК № <адрес> значится ФИО3, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №

Таким образом, собственником спорного гаражного бокса с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, а после ее смерти собственником стал ФИО2

Между тем, каких-либо договоренностей по поводу спорного гаражного бокса между ФИО1 и умершей ФИО3 не имелось, что подтверждается ответчиком.

Какого-либо договора купли-продажи гаражного бокса или аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО3, материалы дела не содержат.

Кроме того, до настоящего времени ФИО1 не обращался в уполномоченные органы с требованиями о признании права собственности на спорный гараж за ним.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находится во владении ответчика.

Доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, у истца отсутствует возможность владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду отсутствия ключей от запорных устройств гаражного бокса.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что собственником истребуемого недвижимого имущества, которое фактически находится во владении ответчика без наличия на то правовых оснований, является истец, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об изменении номера гаражного бокса с 28 на 29, исходя из нумерации ГСК №, является несостоятельным, поскольку представленная нумерация гаражных боксов в ГСК № документально нигде не зафиксирована, применяется лишь для внутреннего использования, кадастровые номера недвижимого имущества не изменялись.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Партнер» заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги: консультирование по вопросу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – гаражного бокса № по адресу: <адрес>, ГСК №, составление искового заявления. стоимость услуг составляет 3500 руб. (л.д. №).

Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Поскольку в силу закона расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а исковые требования ФИО2 удовлетворены, то требования заявителя об оплате услуг представителя подлежат также удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. № и почтовые расходы в размере 360 руб. 14 коп. (л.д. №), данные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 АнатО.ча к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 АнатО.чу, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, общей площадью 20,5 кв.м, с кадастровым номером №, путем передачи ФИО2 АнатО.чу ключей от запорных устройств гаражного бокса.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 АнатО.ча расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., почтовые расходы в размере 360 (триста шестьдесят) руб., 14 коп., всего 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева