№ 2-2414/2023
УИД 61RS0008-01-2023-002672-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,
при секретаре Анашкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2020 года он купил в магазине «МТС», по адресу г. <адрес> телефон Apple Iphone 11, 3128gb Black. Стоимость товара составила 64990 рублей.
В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: некорректно работает датчик приближения экрана (экран не гаснет при разговоре), самопроизвольно теряет сигнал вайфай, периодически пропадает мобильный интернет при устойчивой связи, битые пиксели на экране.
ФИО1 обращался в магазин с проблемой, но сотрудники пояснили, что претензии нужно направлять письменно по юридическому адресу.
24.08.2021 года истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки товара, или возвратить уплаченную за товар сумму. Ответчик получил претензию 31.08.2021 г., но отказал в ее удовлетворении со ссылкой на истечение гарантийного срока. В последующем, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022 г. с ответчика была взыскана стоимость некачественного товара.
С 12.11.2021 г. по 30.06.2022 г. просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы составила 231 день.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО «РТК» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период 12.11.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере 150126,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, соответствующий штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 12.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 90986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 167 рублей.
В судебное заседание 02.08.2023 г. истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направил для участия в деле своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он выражает несогласие с заявленными требованиями, просит о применении норм ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.
В отсутствии неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
25.08.2020 г., истец купил в магазине «МТС», по адресу <адрес>, телефон Apple Iphone 11, 128gb Black. Стоимость товара составила 64990 рублей.
В процессе эксплуатации товара, истец обнаружил в товаре отклонения от нормально работы, которые принял за недостатки: некорректно работает датчик приближения экрана (экран не гаснет при разговоре), самопроизвольно теряет сигнал вайфай, периодически пропадает мобильный интернет при устойчивой связи, битые пиксели на экране.
24.08.2021 г. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки товара, в случае отказа - возвратить уплаченную за товар сумму. Претензия получена ответчиком 31.08.2021 г., в добровольном порядке не удовлетворена.
Указанные обстоятельства установлены решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 64990 рублей, неустойка за нарушение сроков предоставление на период ремонта аналогичного товара за период с 04.09.2021 г. по 15.10.2021 г. в размере 27 295,80 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период 27.10.2021 г. по 11.11.2021 г. в размере 10 398,40 рублей, штраф в размере 51342,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату заключения сервисного центра в размере 1490 руб., а также в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3253,68 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.07.2023 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 12.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 90986 рублей, с учетом заявленного ответной стороной ходатайства о ее снижении, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
31.08.2021 г. истцом подана претензия ответчику. Установлен срок для добровольного исполнения до 15.10.2021 г. Данное требование в срок не удовлетворено. По состоянию на 16.10.2021 г. ответчик недостатки не устранил.
Вопрос взыскания неустойки за период с 27.10.2021 г. по 11.11.2021 г. был разрешен ранее вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022 г.
Согласно представленному истцом итоговому расчету, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 12.11.2021 г. по 31.03.2022 г. (140 дней просрочки) составит 90986 рублей, исходя из расчета: 64990 руб. х 1% х 140 дней просрочки. Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Возврат уплаченной за товар суммы и иных денежных средств, взысканных по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022 г., произведен истцу ответчиком 15.02.2023, что подтверждается инкассовым поручением № 427091 от 15.02.2023 (л.д. 43).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в п.п. 65, 69 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание разбивку истцом периода взыскания неустойки, применение ранее судом штрафных санкций в сумме, превышающей стоимость приобретенного товара, а также то обстоятельство, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст. 333ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 20000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 1000 рублей, взыскивает данную компенсацию вреда с ответчика.
П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из данных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (20000 рублей + 1000 рублей) / 50%, что составляет 10500 рублей. Суд полагает, что в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом указано на несение почтовых расходов в размере 167 рублей, однако документально подтверждено их несение в размере 76 руб. 50 коп. (л.д.3), в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 76 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально.
Судом установлено, что рассмотренное судом гражданское дело не является сложным, представитель истца по доверенности ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактический объем работы, выполненной ею по договору об оказании юридических услуг, является небольшим (составление искового заявления). Документов, подтверждающих оплату услуг представителя ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное суд полагает, что заявленный размер суммы расходов подлежащей взысканию в размере 20 000 рублей, является чрезмерным и завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости по данному гражданскому делу, в связи с чем, подлежит уменьшению до 5000 рублей 00 копеек.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РТК», ИНН №, ОГРН №, в пользуФИО1 , паспорт гражданина РФ № неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период 12.11.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходов в размере 76 руб. 50 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 г.