Судья Коновалова И.В. В окончательной форме изготовлено 26.07.2023г.
Дело № 33-5231/2023
УИД 76RS0013-02-2022-001314-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
с участием прокурора Лазаревой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 70000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» в пользу АНО «Судебный эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы 105475 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда 200000 руб.
В обоснование требований указано, что 10.04.2020 врачом-онкологом ФИО2 истцу выставлен диагноз: ..... 10.04.2021 по предварительной записи в регистратуре ФИО1 приехал в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» на прием к врачу ФИО3 в 10ч. 30 мин. Поскольку, прождав в коридоре полтора часа, врач истца не принял, он обратился в кабинет заместителя главного врача по лечебной части ФИО4, где установлено отсутствие медицинской карты, заведен дубликат со временем 12:09:28. В ходе общения ФИО4 был настроен негативно, высказывал недовольство в адрес истца, что привело к приступу. Медицинский персонал больницы не оказал надлежащую медицинскую помощь. У ФИО1 начались судороги, спазмы, тахикардия, он был вынужден вызвать бригаду СМП, которая после обращения в полицию и вмешательства адвоката Голубенкова С.А. отвезла истца на каталке в ГУЗ ЯО КБ №2. 11.06.2021 ФИО1 был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1». Полагает, что по вине ответчика истцу пришлось пережить постоянные отказы в оказании медицинской помощи, что повлекло физические и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым согласен ответчик ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, либо изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о наличии дефектов оказанной истцу медицинской помощи со стороны ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 09.06.2021г. был записан на прием к врачу кабинета «голова-шея» ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» В медицинской карте амбулаторного больного указан диагноз: .... В связи с тем, что ФИО1 в назначенное время не вызвали в кабинет, он обратился к заместителю главного врача ФИО4, в ходе обращения было выявлено отсутствие медицинской карты; дубликат карты был оформлен после начала приема в 13часов 51 мин. (т.1 л.д.46). Прием, согласно записи в медицинской карте начался в 13.40, состояние пациента оценено как «средней тяжести», жалобы на тремор, в сознании, в месте, времени ориентирован. «Пациент при попытке контакта с ним требует вызвать бригаду скорой медицинской помощи, также полицию, ввести препарат ....». В кабинет приглашена бригада ОАиР, врач паллиативной помощи. Для дальнейшего оказания медицинской помощи пациент переведен в кабинет паллиативной помощи.
Согласно записи и.о. заведующего отделением анестезиологии и реанимации в 14.00 состояние больного средней степени тяжести; жалобы на головную боль; на ЭКГ –острой коронарной паталогии нет. Рекомендована консультация невропатолога, психиатра. При осмотре врача в кабинете паллиативной помощи (14.10) отмечено: жалобы на тремор; признался, что такие приступы после ЧМТ, помогает «....», требует немедленного введения «....», самостоятельно вызвал полицию, вызвана СМП. Эпилепсию отрицает. Осмотру не доступен, в связи с отказом пациента снять одежду и лечь на кушетку. Пациент на кресле, отказывается вставать, тремор конечностей. В месте и времени частично ориентирован, при разговоре неадекватен. 14:30 регистрация ЭКГ (на месте) – в связи с выраженным тремором на пленке много артефактов, расшифровке не подлежит. 14:50 передан бригаде СМП.
По заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, выполненной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО1 нуждался в оказании ему скорой (неотложной) медицинской помощи в период его обращения в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» 09.06.2021г. Экспертами указано, что «Тонические судороги без потери сознания приводят не только к ограничению движений, но и к боли во всех судорожно сокращенных мышцах, которая может быть весьма интенсивной. Поэтому пациент нуждался в облегчении боли и имел на это право по закону».
Суд, приходя к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, оценивал представленные доказательства в совокупности, и, как полагает судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключением судебной экспертизы не установлено нарушения стандартов оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ГБУЗ «Областная клиническая онкологическая больница» 09.06.2021г., соответственно, выводы суда о наличии дефектов оказания медицинской помощи являются необоснованными. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.
Факт отсутствия медицинской карты пациента записанного на прием 09.06.2021г. установлен и не оспаривался ответчиком. Дубликат медицинской карты был изготовлен после начала приема истца, то есть к назначенному времени приема, документ, содержащий информацию о заболевании истца, отсутствовал.
Из представленных медицинских документов следует, что с начала осмотра ФИО1 врачом до вызова бригады СМП имело место ухудшение состояния пациента, однако, немедленная помощь, вызов СМП оказана не была.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что этические принципы оказания медицинской помощи основываются на том, что первоочередная задача медицинских работников – сохранять физическое и душевное здоровье людей, облегчать их страдания, при оказании необходимой помощи медработники должны проявлять человечность и при этом уважение достоинству личности человека, которому они помогают. Все действия врача должны быть направлены на больного.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дефектов оказания медицинской помощи (несвоевременное оформление дубликата медицинской карты, отсутствие немедленного реагирования при явной необходимости вызова СМП и, как следствие задержка введения необходимого препарата) определен судом с учетом обстоятельств дела, характером физических и нравственных страданий истца (возраст, перенесенная ЧМТ, наличие ... диагноза), с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи