Судья Юхно Н.В. УИД65RS0018-01-2022-000537-79 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Петровой Л.А., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Ф.И.О.1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1

на решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании излишне выплаченных сумм.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения администрации МО «Южно-Курильский ГО» и трудового договора с администрацией МО «Южно-Курильский ГО» Ф.И.О.1 осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя, главного бухгалтера МКУ «Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палатой МО «Южно-Курильский ГО» проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета муниципального образования, направленных на обеспечение функций данного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены допущенные ответчиком нарушения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о премировании по результатам работы руководителя учреждения, главного бухгалтера, то есть самой себя издавались ответчиком единолично, без согласования с учредителем. Общий размер начисленной и выплаченной ежемесячной премии по результатам работы за указанный период составил 90802 рубля 02 копейки. Указано на неправомерность действий ответчика при выплате себе премии, недобросовестность которых считается доказанной, поскольку она действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица. Поскольку в добровольном порядке денежные средства в бюджет муниципального образования ответчиком не возвращены, со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1102, подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу администрации МО «Южно-Курильский ГО» излишне выплаченной заработной платы в размере 90802 рубля 02 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и Контрольно-счетная палата муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО «Южно-Курильский ГО» удовлетворены. С Ф.И.О.1 в пользу администрации МО «Южно-Курильский ГО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 90802 рубля 02 копейки.

На указанное решение ответчик Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что трудовой договор с ней заключен администрацией МО «Южно-Курильский ГО», однако, в штатное расписание администрации должность руководителя учреждения не входит, она не являлась работником администрации МО «Южно-Курильский ГО», в связи с чем заработная плата, в состав которой входила премия, руководителю учреждения начислялась и выплачивалась ею самостоятельно как работнику учреждения. Отмечает, что Положение о премировании незаконным не признавалось, изменения в него в части премирования руководителя за спорный период не вносились. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела приказам о премировании, согласно которым все предыдущие руководители учреждения производили выплату по аналогичному принципу, однако к ним никаких требований не заявлено, что, полагает, свидетельствует о дискриминации в отношении нее. Обращает внимание на то, что в приказах о премировании отсутствует ее фамилия и должность, так как премия выплачивалась всем работникам учреждения. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется с даты составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок необходимо исчислять со дня, когда истец, исходя из полномочий работодателя по контролю за расходованием средств, должен был узнать о выплате ей ежемесячной премии. Указывает на отсутствие в настоящее время правового документа, подтверждающего распространение действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» на руководителя муниципального учреждения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Южно-Курильский ГО» ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители администрации МО «Южно-Курильский ГО», МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», ответчик Ф.И.О.1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» трудового договора осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя учреждения, главного бухгалтера МКУ «Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений МО «Южно-Курильский городской округ».

В соответствии с трудовым договором и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ф.И.О.1 при приеме на работу установлен должностной оклад, коэффициент районного регулирования, восемь 10% надбавок за работу в районе Крайнего Севера, ежемесячная надбавка за особые условия работы в размере 150%, ежемесячное денежное поощрение в размере 4-х должностных окладов, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в сфере бухгалтерского учета и отчетности 30%.

Пунктом 4.2. трудового договора установлено, что к денежному содержанию могут производиться иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3 трудового договора, установление надбавок, премий, других выплат осуществляется в порядке, сроки и в размерах, определенных Положением об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений МО «Южно-Курильский городской округ», основным видом деятельности которых является исполнение муниципальной функции по ведению бухгалтерского учета, налогового и статистического учета и отчетности, экономического анализа в муниципальных казенных учреждениях МО «Южно-Курильский городской округ» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Положением о премировании (приложение № к Положению об оплате труда работников МКУ «Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений МО «Южно-Курильский городской округ») установлено, что работникам учреждения премия выплачивается ежемесячно по итогам работы в размере 16,67% от оклада, декабрь -16,63%.

Данным положением определены критерии выплаты премии, указано, что выплаты премии производятся по приказу руководителя учреждения.

Должность руководителя учреждения, главного бухгалтера включена в штатное расписание возглавляемого ответчиком учреждения МКУ «Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений МО «Южно-Курильский городской округ».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 как руководителем учреждения издавались приказы о премировании всех работников учреждения (в том числе себя) в указанном в Положении о премировании размере в пределах фонда оплаты труда данного учреждения.

Из расчетных листков за указанный период следует, что Ф.И.О.1 выплачена премия в общем размере 90802 рубля 02 копейки.

Контрольно-счетной платой муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата Ф.И.О.1 премии на основании издаваемых ею приказов в отсутствие регламентированного порядка и условий выплаты премии руководителю, расценено как нарушение целевого использования средств бюджета муниципального образования.

Уволена Ф.И.О.1 на основании распоряжения администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления уходу за ребенком в возрасте до четырнадцати лет.

Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 1, 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», статей 129 (часть 1), 137 (часть 4), 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102 (пункт 1), 1109 (подпункт 3) и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что Положением о премировании порядок выплаты премии руководителю учреждения не урегулирован, возможность самостоятельного принятия им решений о выплате себе премии не предусмотрена, а с вопросом о выплате себе премии ответчик к непосредственному руководителю не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение Ф.И.О.1 денежных средств в виде премии без согласования с мэром муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» является проявлением личной заинтересованности ответчика как руководителя, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление своих должностных полномочий, а потому признал действия Ф.И.О.1 по получению премии недобросовестными и удовлетворил исковые требования, взыскав с Ф.И.О.1 денежные средства в размере 90802 рубля 02 копейки, признав, что действия ответчика повлекли излишнюю выплату заработной платы и ее неосновательное обогащение.

Мотивируя действия Ф.И.О.1 как недобросовестные, суд первой инстанции указал, что заведомо зная, что Положением о премировании выплата премии руководителю учреждения не регламентирована, с вопросом о своем премировании к непосредственному руководителю ответчик не обращалась, единолично издавала приказы о ежемесячном своем премировании в числе работников учреждения.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Ф.И.О.1 о ее праве принимать решения о выплате самой себе премии на условиях, установленных Положением о премировании, и в пределах фонда оплаты труда, указав, что данные обстоятельства не означают, что разрешение вопроса о выплате премии относится к компетенции самого руководителя МКУ «Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений МО «Южно-Курильский городской округ». Кроме этого, суд принял во внимание, что для установления наличия или отсутствия правовых оснований для выплаты руководителю учреждения премии необходима объективная оценка деятельности и результатов ее работы, которая Ф.И.О.1 в отношении самой себя не могла быть дана.

Проверяя довод Ф.И.О.1 о пропуске администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно после проверки учреждения контрольно-счетной палатой МО «Южно-Курильский городской округ» и составления соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с учетом обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ суд признал, что администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» сослалась на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала на излишне выплаченную Ф.И.О.1 заработную плату в виде премии в результате неправомерности ее действий, выразившихся в начислении себе премии без согласования с мэром муниципального образования, что расценено истцом как наличие конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица.

Вопреки указанному в иске основанию требований, суд первой инстанции при рассмотрении дела квалифицировал действия ответчика как не соответствующие запретам, установленным Федеральным законом «О противодействии коррупции», тогда как администрация МО «Южно-Курильский ГО» не заявляла требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве меры ответственности за совершение коррупционного правонарушения, и доказательств этому не представляла.

С учетом изложенного, спор следовало разрешить по заявленным истцом требованиям с учетом указанного основания иска о взыскании с бывшего руководителя учреждения в результате его действий по изданию приказов о начислении себе премии излишне выплаченных сумм.

Так, в соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы регулируют условия взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, которое возможно только при установленной судом неправомерности действий работника и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, ответчик Ф.И.О.1 как руководитель МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) издавала на всех работников учреждения (включая себя) приказы о начислении и выплате премии в порядке и размере, установленными Положением о премировании, являющимся приложением к Положению об оплате труда работников МКУ «Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений МО «Южно-Курильский городской округ».

Специальный порядок выплаты премии руководителю учреждения, отличный от предусмотренного приведенным Положением о премировании, локальными нормативными актами МКУ «Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и актами администрации МО «Южно-Курильский городской округ» за указанный период не устанавливался. Соответствующие изменении о выплате руководителю ежемесячной премии на основании распоряжения учредителя внесены в Положение об оплате труда приказом МКУ «Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.И.О.1 как руководитель начисляла и выплачивала себе ежемесячную премию на основании действующего в учреждении порядка и на основании заключенного с ней трудового договора, в связи с чем довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что ответчику излишне выплачена заработная плата в результате неправомерных ее действий, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суждение суда первой инстанции о том, что Ф.И.О.1 обязана была согласовывать выплату себе премии с непосредственным руководителем ввиду того, что Положением о премировании выплата премии руководителю учреждения не регламентирована, а разрешение данного вопроса относится к компетенции работодателя, не подтверждается представленными истцом доказательствами. Напротив, трудовым договором с Ф.И.О.1 (пунктом 4.3.) установлено, что порядок, сроки и размер выплаты премии работнику определяются на основании Положения об оплате труда работников МКУ МО «Южно-Курильский городской округ», которым руководствовалась Ф.И.О.1 при издании приказов о выплате премии.

Таким образом, поскольку неправомерность действий Ф.И.О.1 при издании приказов о начислении себе премии не нашла своего подтверждения, выплата ежемесячной премии ответчику предусмотрена трудовым договором и локальными нормативными актами учреждения, выплаченная работнику премия в размере 90802 рубля 02 копейки не является излишне выплаченной заработной платы, а потому не подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 О.1 о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, так как о нарушении своих прав администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» узнала после проверки учреждения Контрольно-счетной палатой МО «Южно-Курильский ГО» с учетом того, что премия в спорный период выплачивалась Ф.И.О.1 в пределах фонда оплаты труда учреждения, а не непосредственно администрацией МО «Южно-Курильский ГО».

Принимая во внимание изложенное, решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что истцом не заявлялись требования о взыскании с Ф.И.О.1 спорной суммы как убытков или материального ущерба, доказательства этому не представлялись, обстоятельства взыскания денежных средств по указанным основаниям не являлись предметом проверки судебной коллегии. Спор разрешен в пределах заявленных истцом требований и по заявленным в иске основаниям.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.А. Петрова

А.С. Баянова