УИД 58RS0018-01-2023-000603-72 1 инстанция № 2-753/2023

Судья Петрова Ю.В. № 33-2131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании решения пенсионного органа незаконным в части, признании права на назначение досрочной пенсии по старости, понуждении к назначению досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения ГУ ОПФР по Пензенской области незаконным в части, об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, о назначении пенсии досрочно удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО1 с 26 апреля 1986 г. по 1 июня 1986 г. на территории <...>, с 1 июня 1986 г. по 30 июня 1986 г., с 21 июня 1987 г. по 17 ноября 1988 г., с 29 ноября 1990 г. по 28 февраля 1996 г. на территории с. Грабово Бессоновского района Пензенской области.

Признать незаконным решение ГУ ОПФР по Пензенской области от 29 ноября 2022 г. № 299897/22 в части не включения периодов проживания с 26 апреля 1986 г. по 1 июня 1986 г. на территории <...>, с 1 июня 1986 г. по 30 июня 1986 г., с 21 июня 1987 г. по 17 ноября 1988 г., с 29 ноября 1990 г. по 28 февраля 1996 г. на территории с. Грабово Бессоновского района Пензенской области и в установлении досрочной пенсии по старости, с учетом снижения возраста на 3 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной пенсии по старости, с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом выхода на пенсию на 3 год, то есть с 52 лет.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на 3 года, с даты возникновения права, с 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., пояснения представителя ответчика ОСФР по Пензенской области – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением ГУ ОПФР по Пензенской области от 29 ноября 2022 г. ей было отказано в установлении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако в решении ответчика не учтено, что с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. она проживала в интернате при Вышелейской школе, находящейся на загрязненной территории и в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области. С 26 апреля 1986 г. по 31 мая 1986 г. проживала в интернате в <...>, а с 1 июня 1986 г. по 30 июня 1986 г. (период летних каникул) проживала с родителями в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области. Согласно свидетельству о рождении она родилась ДД.ММ.ГГГГ г. в <...>. Родители П.А. и П.И. в это время работали в В-Шкафтинском лесничестве Лунинского мехлесхоза Пензенского управления лесного хозяйства и проживали на территории Лесоучастка В-Шкафтинского лесничества. В 1985 году она окончила Верхнешкафтинскую восьмилетнюю школу Городищенского района Пензенской области, а с 1 сентября 1985 г. стала обучаться в Вышелейской средней школе, проживать в интернате, расположенном в <...>, так как родители в это время продолжали работать и жить на территории лесоучастка, а Вышелейская школа находилась очень далеко от Лесоучастка. В марте 1986 г. родители уволились из лесничества и стали проживать в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, где устроились на работу в совхоз «Комбинат», что подтверждается записями в трудовых книжках. На основании решения исполкома районного Совета народных депутатов от 5 марта 1986 г. № 3 ее отцу П.И. предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>. В ордере от 12 апреля 1986 г. указана также и она. На день аварии на Чернобыльской АЭС она еще не достигла совершеннолетия, самостоятельно не могла проживать в других местах, на момент аварии и до окончания учебного года в десятом классе до 30 мая 1986 г. проживала в <...>, а с 1 июня 1986 г. по 30 июня 1986 г. в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области. После окончания Вышелейской средней школы с 21 июня 1987 г. она проживала постоянно в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области с родителями. С 1 сентября 1987 г. по 1 июля 1988 г. она обучалась в ПТУ № 5 г. Пензы, однако весь период обучения продолжала проживать с родителями в с. Грабово Бессоновского района. Хотя в училище было общежитие, но в нем не проживала, что подтверждается архивной справкой от 29 августа 2022 г. № 788, выданной Пензенским колледжем информационных и промышленных технологий, из которой следует, что в архиве отсутствуют документы о предоставлении общежития. 15 сентября 1991 г. она зарегистрировала брак с уроженцем и жителем <адрес> ФИО3 в Грабовском сельсовете Бессоновского района Пензенской области, после регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО4. После свадьбы она продолжала проживать с мужем в квартире родителей, так как своего жилья не было. Из трудовой книжки мужа следует, что он работал в период с 4 октября 1991 г. по 3 декабря 1997 г. в Грабовском совхозе «Комбинат» Бессоновского района Пензенской области. На основании решения исполкома от 27 мая 1993 г. № 103 ФИО3 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. 8 января 1993 г. у них родился сын ФИО5, в свидетельстве о рождении сына местом его рождения указано: <адрес>. После рождения сын находился на учете в поликлинике по месту жительства и посещался медсестрами и врачами в с. Грабово.

Просила суд установить факт ее проживания в <...> с 26 апреля 1986 г. по 1 июня 1986 г. и в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области в периоды: с 1 июня 1986 г. по 30 июня 1986 г., с 21 июня 1987 г. по 17 ноября 1988 г., с 29 ноября 1990 г. по 28 февраля 1996 г., признать за ней право на получение досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста на 3 года, обязать ОСФР по Пензенской области назначить пенсию по старости с 13 сентября 2022 г., решение ГУ ОПФР по Пензенской области об отказе в назначении пенсии отменить в части не включения данных периодов.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Пензенской области не согласился с решением суда в части установления факта постоянного проживания истицы в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 г. по 1 июня 1986 г. на территории <...>, с 1 июня 1986 г. по 30 июня 1986 г. на территории с. Грабово Бессоновского района Пензенской области. Полагает, что истицей не были представлены документы, подтверждающие постоянное проживание истицы в указанные периоды в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Факт обучения истицы в образовательной организации, расположенной в с. Вышелей, не свидетельствует о постоянном проживании в том же населенном пункте. Документы, прямо подтверждающие, что истица в период обучения в Вышелейской средней школе проживала в интернате, расположенном в селе, суду не представлены. Вывод суда о постоянном проживании ФИО1 в спорный период в с. Грабово также сделан без документального подтверждения, противоречит данным, содержащимся в поквартирной карточке. Свидетельские показания не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами для подтверждения права на досрочное назначение пенсии. Просит решение районного суда отменить в части установления факта проживания ФИО1 с 26 апреля 1986 г. по 1 июня 1986 г. на территории <...>, с 1 июня 1986 г. по 30 июня 1986 г. на территории с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, признании права на назначение досрочной пенсии по старости, с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом выхода на пенсию на 3 года, то есть с 52 лет, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной и инстанции представитель ответчика ОСФР по Пензенской области ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

В части разрешения исковых требований ФИО1 по периодам проживания в <адрес> с 21 июня 1987 г. по 17 ноября 1988 г., с 29 ноября 1990 г. по 28 февраля 1996 г. решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в Отделение Пенсионного фонда России по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона в связи с проживанием в зоне с льготным социально- экономическим статусом.

Решением Отделения Пенсионного фонда России по Пензенской области от 29 ноября 2022 г. № 299897/22 в назначении пенсии отказано, поскольку период постоянного проживания ФИО1 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных и исследованных доказательств подтверждается факт проживания истицы в спорный период на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Подпунктом 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном статьей указанного 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Согласно ст. 34 приведенного закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 5 апреля 1993 г. № 557-р, <...>, с. Грабово Бессоновского района Пензенской области относились к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 октября 2015 г. №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с. Вышилей Городищенского района Пензенской области и на сегодняшний день относится к зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (П) Е.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Смена фамилии ФИО6 на ФИО4 связана с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО3

В 1985 г. истица окончила Верхнешкафтинскую восьмилетнюю школу Городищенского района Пензенской области.

Родители истца П.Н. и П.А. до 18 марта 1986 г. работали в В-Шкафтинском лесничестве Лунинского мехлесхоза Пензенского управления лесного хозяйства и проживали на территории Лесоучастка В-Шкафтинского лесничества. Факт работы П.Н. и П.А. в лесничестве подтверждается записями их трудовых книжек.

С 1 сентября 1985 г. ФИО1 поступила на обучение в Вышелейскую среднюю школу, проживала в интернате, расположенном в <...>, поскольку ее родители продолжали жить и работать на территории лесоучастка, расстояние от которого до учебного заведения значительное.

В соответствии с ордером от 5 марта 1986 г. №883 отцу истицы П.Н. была предоставлена квартира на семью, состоящую из 5 человек по адресу: <адрес> В указанном ордере в качестве члена семьи в том числе указана дочь - П.И.

В марте 1986 г. родители ФИО1 уволились из В-Шкафтинского лесничества и стали проживать в с. Грабово, где с 1 июня 1986 г. по 30 июня 1986 г. (период летних каникул) проживала и истица.

В поквартирной карточке по <адрес> имеются отметки о регистрации ФИО1 с 12 декабря 1986 г. по 17 ноября 1988 г.

Таким образом, на момент аварии и до окончания учебного года в десятом классе до 30 мая 1986 г. ФИО1 проживала в <...>, а с 1 по 30 июня 1986 г. в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области.

Факт проживания истицы в спорные периоды в <...>, а затем в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, согласно справке МБОУ СОШ г. Городище Городищенского района Пензенской области от 8 декабря 2022 г. №20, ФИО1 действительно обучалась в Вышелейской средней школе и проживала в интернате с 1 сентября 1985 г. по 20 июня 1987 г. Основание выдачи справки: алфавитная книга записи учащихся.

Как следует из сообщения УМВД России по Пензенской области от 27 февраля 2023 г. №5/2-2907 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, 3 октября 1986 г. ОВД Городищенского района Пензенской области документирована паспортом гражданина СССР серии <...>. В заявлении о выдаче паспорта гражданина СССР по форме № 1, в графе 6 «место жительства» указан адрес: <адрес>, с/з «Комбинат» <адрес>.

В ордере от 5 марта 1986 г. №883 на квартиру по адресу: <адрес>, истица указана в качестве члена семьи нанимателя.

Факт проживания истца в вышеуказанной квартире в с. Грабово подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 29 сельского совета народных депутатов за период с 1986 по 1987 годы.

Проживание ФИО1 в спорный период в <...> подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности приведенных в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт ее проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 1 июня 1986 г. на территории <...>, с 1 июня 1986 г. по 30 июня 1986 г. на территории с. Грабово Бессоновского района Пензенской области является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает несовершеннолетний возраст истицы в спорные периоды и фактически невозможность в ходе учебного процесса самостоятельно добираться от места учебы до места жительства родителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность и недопустимость показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 судебной коллегией отклоняется, поскольку факт проживания истца по заявленному адресу в спорный период подтверждается совокупностью и иных представленных письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Установив факт постоянного проживания ФИО1 в спорный период на территории зон с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить ей досрочно пенсию по старости с учетом снижения возраста на 3 года за проживание в зонах с льготным социально-экономическим статусом с даты возникновения права (с 13 сентября 2022 г.).

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют основания отказа пенсионного органа в назначении истцу пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи