Мировой судья Слепцова К.Е. № 11-35/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 г. г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой В.В., секретаре Малеванной Е.А. рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 г., которым
п о с т а н о в л е н о :
удовлетворить частично исковые требования и взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 неосновательное обогащение в виде страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 21 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 848 руб., всего взыскать 22 448 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что 30.09.2021г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 170 222,32 руб. по договору страхования имущества, на основании заявления ответчика о выплате страхового возмещения, поврежденного 24.08.2021 г. в ДТП транспортного средства. Из них 28 522,32 руб. - выплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства. В ходе проверки установлено, что выплата страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства не подлежала, в связи с тем, что согласно Методических рекомендаций, КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийное повреждение. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 522,32 руб., и расходы по госпошлине 1 056 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (копией Акта о страховом случае), что 24.08.2021 г. в 18 час 35 мин в г. Москва, ш. МКАД 48- й км внутренняя сторона, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, собственник и водитель ФИО1 и <данные изъяты> водитель "А" Данное ДТП произошло по вине "А"
Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с 26.12.2020 по 25.12.2021 г.
ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, который платежным поручением от 30.09.2021г. выплатил ФИО1 прямое возмещение убытков в размере 170 222,32 руб., в том числе 141 700 руб. - размер ущерба, причиненный транспортному средству, 28 522,32 руб. - иные, т.е. страховое возмещение за утрату товарной стоимости (УТС).
Из решения Службы финансового уполномоченного от 15.11.2021 г. следует, что, не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты в размере 90 000 руб. Финансовым уполномоченным требование заявителя удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 23 677,68 руб., в удовлетворении требования о возмещении суммы УТС отказано.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Морган Бразерс Ассист», которым составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 172 300 руб., с учетом износа 145 200 руб., величина УТС составила 21 600 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, превышает фактически произведенную выплату страхового возмещения на 30 600 руб. (172 300 руб. - 141 700 руб.).
Удовлетворяя требования заявителя частично, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация осуществила выплату УТС в размере 28 522,32 руб., соответственно разница между суммой УТС, выплаченной финансовой организацией и суммой УТС, определенной на основании экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» составляет 6 922,32 руб. В связи с чем финансовый уполномоченный постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 677,68 руб. (30 600 руб. - 6 922,32 руб.).
ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 19.11.2021 г. исполнило решение финансового уполномоченного от 15.11.2021г., перечислив ФИО1 сумму в размере 23 677,68 руб., что подтверждается материалами дела.
Из копии независимой технической экспертизы экспертного заключения от 28.10.2021г., проведенного ООО «Морган Бразерс Ассист» следует, что экспертом проведена проверка автомобиля ФИО1 <данные изъяты> на официальном интернет сайте ГИБДД РФ, из которого установлено, что в отношении указанного автомобиля 06.03.2021г. в 11-00 час. в г. Ульяновск зафиксировано происшествие (столкновение), с повреждением: заднего бампера и задней правой части автомобиля, относящиеся к повреждениям колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.
Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 24.06.2022г., проведенного по обращению ПАО СК «Росгосстрах» установлено, поскольку <данные изъяты> имел механические повреждения, утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, сделан вывод, что выплатное дело № <данные изъяты> выполнено с существенным нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018г.
В соответствии с пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., УТС не рассчитывается если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийное повреждение, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.
Таким образом, сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в данном случае не подлежала выплате, поскольку транспортное средство ответчика до страхового случая от 24.08.2021г., имело механические повреждения при столкновении от 06.03.2021 г., повлекшие восстановительный ремонт.
В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 28 522,32 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При частичном удовлетворении искового заявления, мировой судья сослался на том, что сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в данном случае не подлежала выплате, соответственно то, что получено ответчиком за утрату товарной стоимости КТС следует считать неосновательным обогащением.Учитывая, что финансовым уполномоченным страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 23 677,68 руб. довзыскано с учетом разницы между выплаченного истцом ответчику за УТС в размере 28 522,32 руб. и суммы УТС, определенного экспертом в размере 21 600 руб. (6 933,32 руб.), сумма необоснованно выплаченного размера за УТС по данному делу составила 21 600 руб.
Между тем, суд не соглашается с такими выводами мирового судьи.
Из решения финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 30 600 руб. (172 300 руб. – 141 700 руб. (фактически выплаченная сумма), то есть на 21,55 %
При этом финансовый уполномоченный учел осуществленную финансовой организацией выплату УТС в размере 28 522,32 руб. и вычел его из суммы страхового возмещения, подлежащего довзысканию, с учетом переплаты страхового возмещения в части выплаты УТС на 6 922 руб. 32 коп.
Таким образом, финансовым уполномоченным при принятии такого решения учтена произведенная финансовой организацией переплата страхового возмещения в части выплаты УТС и довзыскана сумма страхового возмещения в размере 23 677 руб. 68 коп. При этом требование о возмещении суммы УТС отказано.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона N 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона N 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет (ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Закона N 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
Финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ).
В целях обеспечения единства судебной практики Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Разъяснения Верховного Суда РФ).
В ответе на вопрос N 4 Разъяснений Верховного Суда РФ указано, что при разрешении судом спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Как следует из ответа на вопрос N 5 Разъяснений Верховного Суда РФ, финансовый уполномоченный при разрешении судом спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией не может являться ответчиком по делу, однако привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Разрешение судом споров как в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, так и в случае такого несогласия финансовой организации осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. При этом какой-либо особый процессуальный статус финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не определен. В Разъяснениях Верховного Суда РФ имеется прямое указание о том, что финансовый уполномоченный вправе представить в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а суд обязан направить ему копию решения.
Решение Финансового уполномоченного по данному делу обжаловано не было и вступило в законную силу.
Между тем обстоятельства того, что решение финансового уполномоченного по делу не обжаловано финансовой организацией, судом первой инстанции не исследовались и не выяснялись.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 г. в частичном удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Николаева
Определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.