Дело № 2-2475/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Грушевской ФИО8, ФИО2 ФИО9 к Администрации Миасского городского округа о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении на квартиру, площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащую истцам.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 (ныне ФИО2), на основании договора мены от ДАТА приобрела в собственность у ФИО4 квартиру, площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС. Согласно условий указанного договора доплата за приобретаемое недвижимое имущество составила 30 000 рублей, которые полностью уплачены ФИО4 Управлением Росреестра произведена регистрация права собственности истцов, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. В связи с тем, что на момент подписания договора расчет с ФИО4 не был произведен в полном объеме, то право собственности истцов было установлено с ограничением права в виде ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи. В настоящий момент истцы свои обязательства по договору купли-продажи выполнили в полном объеме, но ФИО4 умер, наследственное дело не заводилось, в связи с чем невозможно в одностороннем порядке снять обременение.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации МГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное мнение по делу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 25 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор мены, согласно которого ФИО4 передал в собственность истцов квартиру, площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, а ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, передала в собственность ФИО4 квартиру, площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, с доплатой 30 000 руб., что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.14-16,39-52).

В соответствии с пунктом 4 договора мены от ДАТА ФИО1 доплачивает ФИО4 30 000 рублей, из которых 20 000 руб. уплачиваются до подписания договора, а оставшиеся 10 000 руб. после подписания договора в срок до ДАТА.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственниками спорного объекта недвижимости являются истцы по 1/2 доли в праве, поскольку договор купли-продажи заключен с рассрочкой платежа также зарегистрировано обременение права в виде ипотеки (л.д.12,13).

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ДАТА ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей по договору мены от ДАТА, ДАТА ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.15,16).

ФИО4 умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д.38).

Как следует из Реестра наследственных дел, после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось (л.д.33).

Учитывая, что обеспеченные ипотекой обязательства по договору мены от ДАТА исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что необходимость сохранения ипотеки по указанному договору отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушевской ФИО10, ФИО2 ФИО11 к Администрации Миасского городского округа о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру, площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащую Грушевской ФИО12, ФИО2 ФИО13.

Погасить регистрационную запись об ипотеке НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.