Дело № 11-47/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Кадушкиной Е.С., Кадушкиной И.Д.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Кадушкиной Е.С., Кадушкиной И.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4458 рублей 73 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 1527 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мировым судьей судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Кадушкиной Е.С., Кадушкиной И.Д. (л.д. 26).

На указанное определение мирового судьи представителем муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР) подана частная жалоба, как не соответствующих нормам материального права, которая мотивирована тем, что МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР указал в заявлении адрес места нахождения недвижимого имущества, данный адрес должника подтвержден на основании данных из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Мировой судья не учел положения статьи части 1 статьи 29, части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названом Кодексе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики поступило заявление МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуги по содержанию и текущий ремонт с ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4458 рублей 73 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 1527 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с указанием того, что местом жительства должника является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В своем заявлении о вынесении судебного приказа место жительства должников взыскателем указано не было. В связи с этим мировой судья, реализуя предоставленные ему законом (п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ) полномочия, самостоятельно запросил информацию о месте жительства должника.

Получив информацию о том, что должники сняты с регистрации по месту жительства с адреса: <адрес>, мировой судья правомерно указал на неподсудность заявления мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш, но отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом установлено, что ФИО1, которая изменила свою фамилию на «И.», и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в заявлении адреса места жительства должников не позволяет суду сделать вывод о подсудности поданного заявления мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики, в связи с чем заявление не может быть принято к производству этим судьей, однако в резолютивной части определения мировой судья постановил об отказе в принятии заявления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства при приеме заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, частная жалоба муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» об отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2 отменить.

Материал по заявлению муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2 направить мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш для решения вопроса о его принятии.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ