№ 2-538/2025 37RS0005-01-2024-000113-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с сумму материального ущерба в размере 1027120,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25271 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2024 года на адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а также транспортного средства УАЗ, номер №, принадлежащего ответчику ФИО3, на основании договора купли-продажи и находящегося в момент ДТП под его управлением, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо Гарантия». ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате ДТП транспортное средство Фольксваген, номер №, получило повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 27.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа запасных частей – 1898411 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1807085 руб., стоимость годных остатков – 379964,74 руб.. В этой связи истец указывает, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля. Событие ДТП было признано страховым случаем СПАО «Ингосстрах» и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.. В этой связи с учетом недостаточности произведенной выплаты истец считает, что с виновника ДТП подлежит взысканию сумма рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, уменьшенная на суммы страховой выплаты и сумму гонных остатков – 1027120,26 руб. (1807085 руб. – 400000 руб. – 379964,74 руб. = 1027120,26 руб.).

Истец ФИО1 в судебной заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия на заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля УАЗ на основании договора купли-продажи, не отрицал факт ДТП, свою вину в ДТП, объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта. В суд представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица САО «Ресо Гарантия», СПАО «Ингосстрах», привлеченные судом к участию в деле на основании определения судьи, явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляли.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.11.2024 года на адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а также транспортного средства УАЗ, номер №, принадлежащего ответчику ФИО3, на основании договора купли-продажи и находящегося в момент ДТП под его управлением, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо Гарантия». ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате ДТП транспортное средство Фольксваген, номер №, получило повреждения.

Факт ДТП, вина ответчика в его совершении, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца водителя другого транспортного средства, объем и характер повреждений автомобиля истца подтверждаются материалами по факту ДТП.

СПАО «Ингосстрах» событие ДТП признано страховым случаем и в порядке прямого возмещения ущерба произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб..

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 27.11.2024 года, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа запасных частей – 1898411 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1807085 руб., стоимость годных остатков – 379964,74 руб..

В этой связи с учетом недостаточности произведенной выплаты истец считает, что с виновника ДТП подлежит взысканию сумма рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, уменьшенная на суммы страховой выплаты и сумму гонных остатков – 1027120,26 руб. (1807085 руб. – 400000 руб. – 379964,74 руб. = 1027120,26 руб.).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения ст.ст. 927, 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», согласно которой Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этой связи, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, последствия признания которого судом ответчику были разъяснены, суд признает исковые требования о взыскании денежной суммы, необходимой для полного восстановления транспортного средства в размере 1027120,26 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25271 руб..

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 15000 руб..

Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами и связанными с рассмотрением настоящего дела. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба в размере 1027120 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25271 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «13» марта 2025 года