Гражданское дело 2-4490/2025

66RS0001-01-2025-003051-57

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила: возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца в пользовании земельным участком с КН №, убрав на участке № все высокорослые деревья, кустарники и сорную растительность на границе с земельным участком истца в пределах расстояний, определенных Уставом СНТ «Наладчик» и СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2019), в том числе результаты прорастания данной сорной растительности на участке истца без применения химических средств, для исключения возможного химического заражения почвы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 2007 года является собственником земельного участка с КН № (участок №), ответчик является собственником смежного участка с КН № (участок №).

В обоснование иска указано, что ответчик должным образом за земельным участком не следил с момента владения. В июне 2022 года истец пригласил ответчика с сожительницей на свой участок с целью показать впечатляющие масштабы допущенного им нарушения. Приглашенные граждане пришли, увидели и оценили объёмы произраставшей сорной растительности, но никакой реакции со стороны Ответчика не последовало.

14.06.2023 истец повторно позвонил ответчику с просьбой устранить нарушения на участке Ответчика и впредь содержать его надлежащим образом. Ответчик просьбу истца проигнорировал.

Осенью 2023 года истец повторно обратилась к ФИО2 с просьбой устранить нарушения. Это было в здании Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в присутствии свидетелей. Надлежащей реакции не последовало.

08.10.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование об устранении нарушения прав. Ответчик отказался от получения письма.

26.06.2024 года, в здании Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга истец снова обратилась к ФИО2 с требованием устранить допущенное нарушение и содержать свой участок надлежащим образом. ФИО2 при свидетелях заявил, что он не намерен выполнять эти работы. К тому моменту участок № настолько сильно пророс сорной растительностью, которая в том числе проросла на участок №, что для устранения допущенных нарушений необходимо приложить существенные усилия.

При этом, в ответ на законные требования истца, ответчик ФИО2 начал выдвигать встречные обвинения о якобы неправильной установке забора по границе участков № и №, захвате истцом земли ответчика. ФИО2 заявил, что опора электрической сети установлена на территории его участка №, а, следовательно, по мнению ФИО2, является его собственностью. ФИО2 заявил, что намерен отключать участок № от электросети.

Участок истца действительно подключен к электросети через опору, стоящую на участке №. Опоры электросети стоят на ЗУ садоводов изначально, однако никто никогда подобных заявлений не делал. Истец, пытаясь защитить свои нарушенные права в рамках правового поля столкнулся с недобросовестным поведением ответчика, которое проявилось в виде необоснованных претензий, угроз самовольного отключения участка истца от электросети. издевательским отношением в виде безосновательного игнорирования законных требований. Эти обстоятельства заставили истца испытать очень сильные душевные переживания, которые выразились в постоянном беспокойстве, волнении, потере сна. Истцу в силу возраста тяжело воспринимать такое хамское и безответственное поведение ответчика.

На участке № произрастают высокие деревья в санитарной зоне ВЛ электросети СНТ (со стороны участка №). Ветки деревьев касаются оголённых проводников воздушной линии, по которой передаётся электричество. В результате касания растительности действующих проводников тока возникают электрические потери, которые фиксируются общим счетчиком СНТ, в результате чего саду начисляются дополнительные расходы. С 2023 года по текущий момент времени объем неоплаченных расходов электроэнергии составляет около 1 миллиона рублей. Права истца нарушаются, в том числе и обязанностью оплачивать электрические потери. возникающие по причине прорастания сорной растительности в ВЛ электросети.

Чтобы прекратить потери электроэнергии, садоводы собрали комиссию, пригласили кадастрового инженера, который зафиксировал правильность установки границ участка №. Это было необходимо сделать для того, чтобы точно определить, что деревья, которые касаются своими ветками проводников под напряжением растут именно на участке №, а так же что забор между участками № и № установлен правильно, и истец не захватывал землю у участка №.

По результатам осмотра участка №, комиссия установила, что граница между участкам № и № установлена верно. Нарушение в виде прорастания деревьев в пределах санитарной зоны электрической воздушной линии зафиксировано с двух сторон участка №, что происходит в силу ненадлежащего содержания.

Истец требует от ответчика соблюдения нормам Устава СНТ «Наладчик» и СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2019), исполнения решения общего собрания СНТ «Наладчик», отраженного в п.12 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований неисполнения требования действующего законодательства, Устава СНТ, решения общего собрания СНТ «Наладчик» у ответчика не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском, а также указав, что испрашиваемая им сумма компенсации морального вреда включает в себя компенсацию за: потерю урожая овощей (картошка, лук, щавель) и ягод (клубника, крыжовник, черная и белая смородина), резкое ухудшение состояния почвы и растений, за последующий найм рабочей силы для восстановления плодородия почвы, за повреждение плодоносных кустарников, за нравственные страдания и переживания в течение 3 лет, за 200 штук фотографий (2 000 руб.), за отправку иска ответчику (390 руб.), за 3 000 руб. в качестве уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Наладчик». В письменном отзыве на иск, третье лицо указывало на обстоятельства отсутствия жалоб со стороны садоводов в правление СНТ по поводу наличия деревьев, кустарников и спорной растительности на участке №; отсутствие нарушений со стороны ФИО2, что установлено в ходе осмотра участка 16.08.2025; наличие произрастающих на участке № №, вплотную к границе с участком № № высоких деревьев, кустарников.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель доводы и требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание ответчик и его представитель, являющийся также представителем третьего лица СНТ «Наладчик», против требований иска возражали, указывали на недоказанность стороной истца факта нарушения ответчиком вещных прав истца.

В ходе рассмотрения дела по существу, первоначально истцом было заявлено о привлечении <ФИО>4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование ходатайство указано на то, что данное лицо обладает необходимыми знаниями и доказательствами по предмету заявленных требований. Доказательств тому, что данное лицо удерживает доказательства на рассмотрение суду не приведено, <ФИО>4 собственником смежного по отношению к истцу и/или ответчику участкам не является. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что постановленным по делу решением суда могут быть затронуты законные интересы и права данного лица, кроме того указанное лицо, при условии его осведомленности о настоящем споре, самостоятельного соответствующего ходатайства в адрес суда не направляло.

В последующем, в судебном заседании, назначенном на 05.08.2025, в связи с поступившим от истца ходатайством о невозможности обеспечения явки объявлен перерыв до 18.08.2025. После окончания перерыва, стороной истца заявлено ходатайство о допросе <ФИО>4 уже в качестве свидетеля, явка данного лица истцом не обеспечена. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду необеспечения явки заявленного свидетеля в судебное заседание, непредставление суду доказательств наличия уважительных причин невозможности обеспечения заявляемого для допроса в качестве свидетеля лица- <ФИО>4 Доказательств тому, что <ФИО>4 удерживает имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела доказательства вопреки воле истца, на рассмотрение суду не приведено. Об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности их самостоятельного представления истцом также заявлялось.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН № (участок №), ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН № (участок №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные участки являются смежными по одной из границ.

Изложенные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось бремя доказывания по заявленной категории спора, истцу разъяснялась необходимость представление в подтверждение обоснованности требований каких-либо относимых и допустимых доказательств в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем каких-либо доказательств помимо фотоматериалов истец не представил, намерений об их представлении не высказывал.

Ответчик нарушение прав истца оспаривал.

Границы земельных участков с КН № установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Сведений о наличии спора о праве на участки в установленных в ЕГРН границах сторонами на рассмотрение суду не заявлялось.

Каких-либо последовательных, однозначно свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований и не допускающих двоякого толкования, показаний истцом в ходе судебного разбирательства по делу судом не сообщено, в том числе и в отношении представленных сторонами фотоматериалов. При этом оснований для признания принесенных сторонами фотоматериалов в том виде, в котором они представлены суду, в качестве доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратному, суд, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме ввиду недоказанности нарушения ее прав ответчиком по изложенным в иске предмету и основаниям. Заявляя о неисполнении ответчиком требований действующего законодательства, Устава СНТ, решения общего собрания СНТ «Наладчик», начислении СНТ дополнительных расходов в связи с потерями электроэнергии, истцом также не представлено суду доказательств наличия у ФИО1 полномочий действовать от имени СНТ «Наладчик» для обращения в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем требования истца в данной подлежат отклонению.

При этом в части требований о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также отказывает, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. При этом ни факт повреждения имущества, ни факт причинения иного материального вреда истцом мне доказан, соответствующие доказательства на рассмотрение суду не представлялись.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что заявленные на рассмотрение суду ФИО1 негаторные требования по своей сути имеют характер длящихся правоотношений.

Правовых оснований для распределения судебных расходов с отнесением их на сторону ответчика, суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает

Иных требований, по иным доводам на рассмотрение суду не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева