У№
РЕШЕНИЕ
с. Грачёвка 23 ноября 2023 года
Судья Грачёвского районного суда <адрес>ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное постановление начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО5 была принесена жалоба, из которой следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает данное постановление незаконным, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусматривающего без альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит суд отменить вышеуказанное постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО3, его представитель ФИО4 (по доверенности), и начальник ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО5 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут на 20 км. + 100м. автомобильной дороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лексус ES 350», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как впереди движущееся транспортное средство совершало маневр обгона. Данное административное правонарушение совершено повторно.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены с применением средств видео-фиксации, которые записаны на компакт диск, приобщенный к материалам дела.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется.
Однако, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в числе иных: пунктом 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г"); пунктом 11.4 Правил дорожного движения, которым запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (подпункт "д").
То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.
В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.
Данная позиция отражена и в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-13-К1, в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-47-К2.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО3, совершая маневр обгона вслед за впереди движущимся транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не совершал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, которое совершает обгон или объезд. При этом из видеозаписи усматривается, что дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств, на данном участке автодороги не имеется, а имеется дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которую пересекать разрешается с любой стороны.
Ограниченной видимостью признается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (Правила дорожного движения).
В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что участок дороги, на котором ФИО3 был совершен обгон транспортного средства, имеет ограниченную видимость.
Таким образом, суд считает, что мировой судья, правильно установив все значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав в ходе судебного заседания представленные доказательства в совокупности, и дав правильную им оценку в постановлении, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО7 удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО5 - без удовлетворения.
Судья С.В. Кузьмин