Решение по делу № 2-4183/2023 от 28.09.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании незаконными расторжения государственного контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4183/2023

64RS0045-01-2022-006993-63

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Баранова А.С.,

истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителей ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании незаконными расторжения государственного контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области (далее – МО МВД России «Советский» Саратовской области).

По ходатайству истца Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее– ГУ МВД России по Саратовской области) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом с учетом принятых судом уточнений заявлены следующие требования:

признать незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. №12/6-1927,

признать незаконным и отменить приказ МОМВД России «Советский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 37 л/с,

признать незаконным расторжение государственного контракта с МО МВД России «Советский» Саратовской области,

признать незаконным увольнение из МО МВД России «Советский» Саратовской области,

восстановить в прежней должности в МО МВД России «Советский» Саратовской области,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

По 27 июня 2022 г. ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>.

Приказом начальника МО МВД России «Советский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №37 л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел.

В приказе основанием увольнения со службы указан пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении со службы послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 12/6-1927.

По мнению истца, заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В письменных пояснениях к иску ФИО3 указал следующие дополнительные обстоятельства в подтверждение заявленных исковых требований:

в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на представление к увольнению и лист беседы с истцом перед увольнением;

изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства не подкреплены доказательствами, а вина истца в совершении проступка, являющегося, по мнению истца, преступлением, не установлена вступившим в законную силу приговором суда;

ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки и пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации;

оспариваемый приказ издан в период болезни истца;

ответчик дважды принял решение об увольнении истца – в заключении служебной проверки и в оспариваемом приказе.

Кроме того, истец дал объяснения о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, основанием которого явились материалы ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области по факту незаконного получения им денежных средств за непривлечение к административной ответственности водителя ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления ввиду наличия признаков редактирования аудиозаписи, предоставленной свидетелем ФИО31

Ответчик МО МВД России «Советский» Саратовской области представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в иске.

В обоснование этой процессуальной позиции указаны следующие доводы.

В ходе служебной проверки было установлено совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в требовании денежных средств за непривлечение к административной ответственности водителя транспортного средства ФИО14, а также в непривлечении этого водителя к административной ответственности.

Представление к увольнению и лист беседы были направлены истцу по почте 25 июня 2022 г. по известному в тот момент месту его жительства. После того, как стал известен другой адрес проживания истца, сотрудники кадровой службы прибыли 27 июня 2022 г. по этому адресу для ознакомления истца с представлением к увольнению и листом беседы. Однако истец не открыл им дверь в квартиру, сообщив по телефону, что не будет расписываться за ознакомление с документами. В тот же день представление к увольнению и лист беседы были направлены по этому месту жительства истца по почте.

28 июня 2022 г. истцу по почте была направлена выписка из приказа об увольнении и запрос о способе получения истцом трудовой книжки.

В связи с непоступлением от истца ответа на данный запрос, сотрудник кадровой службы 7 июля 2022 г. выехал по месту жительства истца и вручил ему под роспись, в том числе, трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении.

Ответчик ГУ МВД России по Саратовской области представило письменные возражения и дополнительные возражения на иск, в которых просило отказать в иске.

В обоснование этой процессуальной позиции приведены доводы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в возражениях на иск МО МВД России «Советский» Саратовской области. Представители ответчика также указывали на то, что проступок истца согласно выводам служебной проверки выразился в требовании денежных средств за непривлечение к административной ответственности водителя транспортного средства ФИО14, а также в непривлечении этого водителя к административной ответственности.

Представитель ответчика МО МВД России «Советский» Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. постановления суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

В данном определении указано, что суду необходимо было установить, за совершение какого проступка ФИО3 уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки, не содержит ли данный проступок состав преступления, по которому возбуждено уголовное дело в отношении истца, и положено в основу постановления о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования. Однако указанные обстоятельства не установлены в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, их проверка не произведена и оценка судом не дана. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требования гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель С.М.СБ. просили удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 и ФИО6 просили отказать в иске, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Баранов А.С. в судебном заседании дал заключение о том, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика МО МВД России «Советский» Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, принимая во внимание правовую позицию и указания, изложенные в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19июня 2023 г., суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению,

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон сложились в связи с проведением в отношении истца служебной проверки и изданием приказа об его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения и прекращения регулируется Федеральным законом от 30ноября 2011 г. № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 13 Закона № 342-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 данной статьи предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Виновное действие (бездействие), выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), влекущим наложение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 49 и пункт6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ).

При совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ).

Таким проступком признаются совершенные сотрудником при исполнении служебных обязанностей действия (бездействия), вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Из приведенных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению. В том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел этих добровольно принятых на себя обязанностей, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, основания расторжения контракта и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел установлены статьями 51, 82 и 89 Закона № 342-ФЗ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

Приказом МО МВД России «Советский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. № 37 л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В приказе указано, что он издан на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 12/6-1927.

Порядок и сроки проведения служебных проверок установлены статьей 52 Закона № 342-ФЗ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок проведения проверок).

Поводом к проведению этой проверки явился рапорт <данные изъяты> ФИО9 от 18 марта 2022 г. о проведении служебной проверки в связи поступлением информации о незаконном получении сотрудником МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО3 денежных средств за непривлечение к административной ответственности остановленного им водителя транспортного средства.

Поручение о проведении проверки оформлено в виде резолюции <данные изъяты> ФИО10 от 18 марта 2022 г. «Согласен» на указанном выше рапорте о проведении проверки, что соответствует требованиям пунктов 13 и 14 Порядка проведения проверок.

В соответствии с письменной резолюцией заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области проведение служебной проверки поручено сотрудникам ФИО11 и ФИО12

14 апреля 2022 г. срок проведения служебной проверки продлен <данные изъяты> на 30 суток до 16 мая 2022 г. в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе получения объяснений сотрудников ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области, находящихся в отпуске.

Срок проведения проверки продлен с соблюдением требований части 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пункта 16 Правил проведения проверок.

Заключение служебной проверки оформлено 26 мая 2022 г. и утверждено <данные изъяты> 3 июня 2022 г.

Частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пунктом 17 Порядка проведения проверок предусмотрено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Приказом МО МВД России «Советский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО3 был предоставлен отпуск продолжительностью 40календарных дней с 19 марта по 27 апреля 2022 г.

Период с момента начала служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления заключения этой проверки ДД.ММ.ГГГГ составил 70 календарных дней.

Поскольку в этот срок не включается период нахождения ФИО3 в отпуске продолжительностью 40 календарных дней, то фактический срок проведения проверки составил 30 календарных дней.

Следовательно, фактический срок проведения проверки не превысил ни первоначальный срок в 30 календарных дней, ни законно продленный срок в 60календарных дней.

Таким образом, служебная проверка проведена в срок, установленный частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пунктом 16 Правил проведения проверок.

Изложенные выше нормы права и доказательства свидетельствуют о необоснованности довода стороны истца о нарушении срока проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки ФИО3 была предоставлена возможность дать объяснения.

При получении данных объяснений ФИО3 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ.

Содержание заключения служебной проверки соответствует требованиям раздела IV Порядка проведения проверок.

Основываясь на изложенных выше доказательствах, суд приходит к выводу о соблюдении порядка назначения, порядка, сроков проведения служебной проверки и оформления ее результатов.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным заключения этой служебной проверки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поэтому заключение служебной проверки является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, а обоснованность выводов этого заключения подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

В ходе данной служебной проверки установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т.В.АБ. совершил проступок, выразившийся в требовании из личной заинтересованности от ФИО16 и ФИО14 за недокументирование административного правонарушения, допущенного ФИО14, и в непривлечении ФИО14 к административной ответственности.

Тем самым ФИО3, подорвал доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес ущерб авторитету органов внутренних дел, что свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В резолютивной части заключения служебной проверки изложено предложение о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в заключении служебной проверки отражено описание проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился как в требовании денежных средств за недокументирование совершенного ФИО32 административного правонарушения, так и в непривлечении этого водителя к административной ответственности при наличии оснований, то есть в нарушение требований закона.

В заключении служебной проверки отражены объяснения ФИО14 и пассажира автомобиля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Розовое Советского района Саратовской области автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, под управлением ФИО14 без государственных регистрационных знаков был остановлен сотрудниками полиции, один из которых представился как Т.В.АБ. Данная машина ранее стояла на учете в <адрес>, а затем снята с учета при перепродаже и покупке ФИО14 и не поставлена на регистрационный учет в подразделении ГИБДД. ФИО3 проверил у ФИО14 документы на право управления транспортным средством, после чего сказал, что поскольку ФИО14 управлял автомобилем, снятым с регистрационного учета, они эвакуируют автомобиль на штрафстоянку. Также в ходе осмотра багажника автомобиля сотрудники полиции обнаружили речных раков в количестве 30 шт. После этого ФИО2 стал требовать передачи ему денежных средств за непривлечение их к ответственности за использование незарегистрированного транспортного средства и незаконный вылов водных биологических ресурсов.

ФИО14 также дал объяснения о том, что свидетельства о регистрации на транспортное средство и полиса ОСАГО у него не было, ПТС находился дома.

Опрошенный в ходе проверки сотрудник полиции ФИО3 дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, однако, с кем он в тот день нес службу, он не помнит. Обстоятельства остановки транспортного средства марки <данные изъяты> у Розовской образовательной школы в п. Розовое он не помнит. Денежные средства за непривлечение к административной ответственности по факту нарушения ПДД ФИО14 он не вымогал и не брал.

Опрошенный в ходе проверки сотрудник полиции ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию непосредственного руководителя заступил на дежурство совместно с <адрес> ФИО3 Патрулируя в районе Розовской общеобразовательной школы п. Розовое ими был замечен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в связи с чем инспектором ДПС ФИО3 принято решение об остановке данного транспортного средства с помощью проблесковых маячков и специального голосового устройства. После остановки он (ФИО15) вышел из машины и направился в сторону остановленного автомобиля. Т.В.АБ. вышел позже. Водителя он (ФИО15) попросил открыть багажное отделение с целью проверки перевозки запрещенных предметов, похищенного имущества. Вбагажнике находились речные раки, в каком количестве, он не помнит. Впоследующем ФИО3 подошел и начал общаться с водителем по поводу отсутствия у последнего каких-то документов, каких именно, ему (ФИО15) неизвестно. Он не готов сказать, какое именно нарушение совершил водитель, так как с ним он фактически не общался. О том, что ФИО3 за непривлечение к административной ответственности водителя автомобиля без государственных регистрационных знаков взял денежные средства ему неизвестно, передачу денежных средств он не видел.

Копии этих объяснений содержатся в представленных суду материалах служебной проверки.

В целях исполнения указания, содержащегося в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г., судом были истребованы материалы уголовного дела №, в которых отражены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в отношении ФИО3 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>

При расследовании указанного уголовного дела были допрошены подозреваемый Т.В.АБ., свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО34 ФИО17, а также иные лица, проведены две экспертизы.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточная информационная полнота контекста, наличие большого количества неразборчивых фрагментов речи не позволяет однозначно установить, что во фрагменте речь идет именно о факте передачи взятки в виде денежных средств, размере, цели и конкретном адресате ее получения. В разговоре в речи кого-либо из собеседников отсутствует информация о фактическом предоставлении ФИО14 или ФИО16 документов на данный автомобиль ФИО3 или ФИО15 Пропуск некоторых синтаксических конструкций, замена полнозначных слов разговорной лексикой (например, указательными местоимениями), отсутствие «коммуникативной неудачи» в ходе диалога свидетельствуют о том, что предмет, тема и обсуждаемые обстоятельства разговора хорошо известны и понятны каждому участнику диалога и участники разговоров имеют общее представление о ситуации. Из представленного разговора нельзя сделать вывод о том, что ФИО14 и ФИО16 разговаривают с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО15 как с должностными лицами, а не как со своими знакомыми. В разговоре было выявлено побуждение со стороны диктора М1 к дикторам с именами М3 и М4 понять его положение (используется устойчивое выражение «войти в ситуацию»). Также в репликах диктора М3 содержится слово «давай», однако, определить, является ли данное слово глаголом, побуждающим к действию либо коммуникативом, обозначающими пренебрежение в разговорной речи, невозможно ввиду недостаточной информационной полноты исследуемого текста.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ фонограмма из файла «20201009_001658.m4a» содержит устойчивый комплекс признаков внесения изменений аудитивной и инструментальной групп. Следовательно, установлено, что указанная фонограмма подвергалась редактированию и в неё были внесены изменения в процессе её создания или после окончания записи. а видеозаписях из файлов

«Rozovoe_ch1_main_20201008234152_20201008235946» «Rozovoe_ch2_main_20201008233044_20201008235953», «Rozovoe_ch2_main_20201009000003_20201009004233»,

«Rozovoe_ch3_main_20201008234218_20201008235951»,

«Rozovoe_ch3_main_20201009000001_20201009003048», содержащихся на представленном на экспертизу оптическом диске, признаки внесения неситуационных измененений в процессе их создания или после окончания записей отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании постановления следователя по ОВД Марксовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В этом постановлении также указано, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что факт <данные изъяты> ФИО3 водителя ФИО14 с пассажиром ФИО16 нашел свое объективное подтверждение. Однако факт передачи ФИО16 ФИО35 Т.В.АВ., на который указывают свидетели ФИО14 и ФИО16, вызывает сомнения в достоверности описанных ими событий и кроме их показаний фактически ничем не подтверждается. Кроме того, свидетель ФИО14 указывает, что не видел денежные средства, а об их передаче ему известно только со слов ФИО16 Представленная свидетелем ФИО16 запись разговора между ним, ФИО2 и ФИО14 не может служить доказательством передачи взятки, так как ее смысловое содержание не позволяет определить содержание разговора о передаче денежных средств. Выводы эксперта криминалистической экспертизы видеозаписи, а именно наличие признаков редактирования аудиозаписи, является основанием для исключения аудиозаписи как доказательства факта передачи взятки и полного содержания разговора между ФИО16, ФИО2 и ФИО14 Поскольку показания свидетелей ФИО16 и ФИО14 основаны на представленной ими аудиозаписи, следует следователь пришел к выводу о недостоверности изложенных обстоятельств разговора с <данные изъяты> ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и прекращение в отношении него производства по уголовному делу № ФИО3 дополнительно указал, что это свидетельствует об ошибочности выводов служебной проверки, поскольку факт получения им денежных средств, а также иные обстоятельства, изложенные, своего подтверждения не нашли.

Суд не может согласиться с указанной позицией ввиду следующего.

Из заключения судебной проверки и позиции ГУ МВД России по Саратовской области следует, что проступок ФИО3, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразился в требовании из личной заинтересованности денежных средств от ФИО16 и ФИО14 за недокументирование административного правонарушения, допущенного ФИО14, а также за непривлечение последнего к административной ответственности. ПолучениеФИО3 денежных средств не вменялось последнему в качестве проступка.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 вменялось получение в период с 00 часов 20минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО36 в качестве взятки в виде наличных средств <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО14 и ФИО16 за непривлечение последних к административной и уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проступок, за совершение которого ФИО3 был уволен из органов внутренних дел, не тождественен составу преступления, предусмотренному частью <данные изъяты>, по которому было возбуждено уголовное дело № в отношении истца.

При этом сам по себе факт прекращения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не опровергает выводы служебной проверки о совершении ФИО3 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку обоснованность выводов данного заключения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела ФИО16 дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе со своим знакомым ФИО14 поехал на арендованный пруд «Прорванный», расположенный в с. Розовой Советского района Саратовской области. По соглашению с хозяином пруда он и ФИО14 наловили раков, около 30 штук, затем направились обратно домой. Передвигались они на автомобиле марки «<данные изъяты> темно-зеленого цвета, который принадлежит ФИО37За управлением автомобилем находился ФИО14, ФИО38 был на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль ФИО14 ранее стоял на учете в <адрес>, а затем был снят с регистрационного учета при перепродаже и покупке ФИО14 и не поставлен на регистрационный учет в подразделении ГИБДД. При проверке документов сотрудником ФИО2 было установлено, что ФИО14 управлял автомобилем, снятым с регистрационного учета, в связи с чем ФИО3 пояснил, что они эвакуируют транспортное средство на штрафную стоянку, а нас доставят в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела ФИО15 дал объяснения о том, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в районе школы с. Розовое Советского района Саратовской области, сзади был замечен автомобиль марки ФИО39 При этом он не обратил внимания, были ли у данного транспортного средства государственные регистрационные знаки или нет, но ФИО3 для чего-то принял решение об остановке этого транспортного средства. Данные водителя он не помнит, так как их не устанавливал и не общался с ним. Обстоятельств разговора с водителем и пассажиром он не слышал и не помнит, так как не подходил к ним и в разговоре не участвовал.

При проведении служебного расследования ФИО3 первоначально дал объяснения о том, что не помнит обстоятельств остановки водителя ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела ФИО3 дал объяснения о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г., в темное время суток, точного времени не помнит, у входа в школу на ул. Школьной сотрудник полиции ФИО40 остановил транспортное средство марки <данные изъяты> цвет автомобиля не помнит, государственный регистрационный знак не помнит. За управлением автомобилем находился ранее неизвестный ему водитель ФИО14 В ответ на требование представить водительское удостоверение и документы на автомобиль ФИО41 сообщил, что документов у него нет, но он готов отправиться за ними пешком. ФИО3 сообщил, что не отпустит его и составит на него материал за управление транспортным средством без документов. После этого пассажир пояснил, что у него есть связи в полиции и он через своего знакомого ФИО19 знает ФИО18 ФИО3 было достоверно известно о том, что ФИО19 действительно знаком с ФИО18 и в связи с тем, что за несколько дней до произошедших событий он (ФИО3) пытался оформить ФИО44 за <данные изъяты>, он (ФИО3) получил <данные изъяты> от ФИО18 и <данные изъяты> ФИО19 связи с этим ФИО3 разрешил пассажиру марки <данные изъяты> убыть за документами. По прибытии пассажира <данные изъяты> ФИО3 проверил документы и отпустил автомобиль, сделав водителю ФИО14 устное предупреждение о недопустимости управления автотранспортом без документов. При этом документы на автомобиль и сам автомобиль никаких нарушений не имели. Также ФИО3 сообщил, что у него сложились <данные изъяты> с ФИО20, который давал ему указания в нарушение закона <данные изъяты> Первоначально он <данные изъяты> с <данные изъяты>, ограничиваясь предупреждением. Ввиду <данные изъяты>, чтобы хоть как-то удержаться на должности он (ФИО3) исполнял указания ФИО20 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 показал, что <данные изъяты> г. он подвозил ФИО16 до его дома от школы в с. Розовое, где сотрудниками полиции был остановлен ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе со своим знакомым ФИО16 поехали на рыбалку на водоем «Прорванный», расположенный вблизи с. Розовое Советского района. После того как они выловили раков, около 30 штук, он положил раков в багажник своего автомобиля. Далее они выдвинулись по направлению к дому на его автомашине марки «<данные изъяты>», темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, на которой они изначально приехали на пруд. За рулем машины находился он, а ФИО16 следовал в качестве пассажира. Данная автомашина ранее стояла на учете в <адрес> и затем была снята с учета при перепродаже и покупке и не поставлена на регистрационный учет в подразделении ГИБДД, соответственно, свидетельства о регистрации транспортного средства на данную машину у него не было. ПТС на данный автомобиль находился у него дома, полис ОСАГО отсутствовал, водительское удостоверение имелось.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные ранее изложенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого, дал аналогичные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в районе школы с. Розовое Советского района Саратовской области, сзади был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>». При этом он не обратил внимания, были ли у данного транспортного средства государственные регистрационные знаки или нет, но ФИО3 для чего-то принял решение об остановке этого транспортного средства. В ответ на вопрос ФИО2 Б. пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. Предыдущие объяснения о том, что он не слышал и не помнит деталей разговоров с водителем и пассажиром <данные изъяты>

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 отсутствовало водительское удостоверение и документы на транспортное средство. За это предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. На автомобиле, которым управлял ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ имелись государственные регистрационные знаки. На кого было зарегистрировано это транспортное средство, он не помнит. ФИО16 он не направлял за документами, последний пошел за ними по своей инициативе. В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в случае отсутствия у водителя документов на транспортное средство предусмотрена его эвакуация. Однако на тот период времени штрафная автостоянка на территории Советского района и эвакуатор отсутствовали. В связи с этим в подобных ситуациях инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский» либо предоставляли возможность пассажирам проследовать за документами на транспортное средство, либо вызывали родственников водителя, чтобы они привезли документы самостоятельно. В связи с тем, что согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ он не мог принять каких-либо мер, а именно, задержать автомобиль или эвакуировать его на штрафстоянку, то он (ФИО3) принял решение ограничиться предупреждением ФИО14 на основании части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. Кроме того, он (ФИО3) решил избежать негативной оценки в своей работе со стороны ФИО45, учитывая, что ФИО46 был знаком с ФИО47, а тот, в свою очередь, с ФИО48. В случае отсутствия государственных регистрационных знаков на автомобиле ФИО14 он должен был составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 показал, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, которым управлял ФИО14, согласно сведениям из ГИБДД был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Последний номерной знак, установленный на данном автомобиле, № находится в розыске как утраченная спецпродукция (при снятии данные номера должны были сдаваться в органы внутренних дел, однако сданы не были). Ранее автомобиль был оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на тот момент по адресу: <адрес>. Иных сведений о постановке данного автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД не имеется. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО3 к базам учета ГИБДД не обращался, то есть его проверку по базам данных полиции в отношении указанного автомобиля не осуществлял.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> VIN№, последняя операция – снятие с учета в связи с окончанием срока временной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, последний государственный регистрационный знак №, последний собственник ФИО1

Из рапорта УУП МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью установления сведений о наличии (нахождении во владении, распоряжении) автомобиля <данные изъяты>, зеленого цвета у ФИО14 В ходе проверки установлено, что ФИО14 владеет данным автомобилем, который находится во дворе по вышеуказанному адресу, автомобиль не на ходу, ФИО14 последний раз пользовался им примерно полтора месяца назад. Также установлено, что данный автомобиль не имеет номерных знаков, на заднем стекле имеется <данные изъяты>, идентификационный номер №, в ходе проверки велась фотофиксация. К рапорту приложены фотографии вышеуказанного транспортного средства с VIN № темно-зеленого цвета, а также СТС <адрес> на имя ФИО1

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 00минут ДД.ММ.ГГГГ проверка по учетам ФИС ГИБДД-М граждан ФИО49 ФИО1, а также транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, VIN№ не производилась.

Из ответа начальника ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 5сентября 2023 г. следует, что с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 00минут ДД.ММ.ГГГГ запросы в ИБД-Регион ГУ МВД России по Саратовской области пользователями МО МВД России «Советский» Саратовской области не осуществлялись.

Из ответа ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 22 сентября 2023 г. следует, что в информационных системах отсутствует информация о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения ФИО14 и ФИО16

Согласно ответу ЦАФАП ГУ МВД России по Саратовской области от 27сентября 2023 г. центром автоматизированной фиксации с 1 января 2018 г. и по настоящее время в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, ФИО14 и ФИО16 постановления о привлечении к административной ответственности не выносились.

Согласно ответу ЦАФАП ГУ МВД России по Саратовской области от 27сентября 2023 г. информация о передвижении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № по Саратовской области в СПО «Паутина» отсутствует.

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 27 сентября 2023 г. ФИО50 и ФИО16 к административной ответственности не привлекались.

Согласно ответу РСА, на имя ФИО14 были оформлены полисы ОСАГО с периодами действия с 28 марта 2019 г. по 27 марта 2020 г., с 10 октября 2021 г. по 9октября 2022 г., с 9 февраля 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

В силу части 1 статьи 12.1. КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно части 2 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу части 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на момент остановки сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО15 управлял транспортным средством «<данные изъяты> VIN№.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данный автомобиль снят с регистрационного учета, а потому не мог состоять на учете и иметь действительные государственные регистрационные знаки. Кроме того, согласно сведениям СПО «Паутина» движение автомобиля с государственным регистрационным знаком № на территории Саратовской области не зафиксировано.

Соответственно, актуальное свидетельство о регистрации транспортного средства у водителя также отсутствовало.

Гражданская ответственность ФИО14 в отношении указанного автомобиля на дату остановки застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА, соответственно, ФИО14 не мог представить при проверке документов действительный полис ОСАГО.

При этом согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области какая-либо проверка по базам данных в отношении ФИО14, ФИО16, а также остановленного транспортного средства в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Факт отсутствия государственных регистрационных знаков на автомобиле, остановленном ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО14 подтверждается как последовательными объяснениями ФИО14 и ФИО16, так и первоначальными объяснениями ФИО15

Согласно объяснениям ФИО3, он не помнит какой именно государственный регистрационный знак был у автомобиля, однако он точно был установлен. После возвращения ФИО16 ему (ФИО3) были переданы документы на автомобиль и водительское удостоверение, оформленные в установленном законом порядке, он проверил представленные документы и транспортное средство, однако, содержание этих документов, включая полис ОСАГО, он не помнит.

Вместе с тем, суд данные объяснения оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Как было указано выше, автомобиль, на котором передвигались ФИО14 и ФИО16, был снят с регистрационного учета в № г., на имя ФИО14 по состоянию на октябрь № г. действующие полиса ОСАГО не оформлялись. Внастоящее время данный автомобиль также находится во владении ФИО14

На представленной в материалы дела видеозаписях запечатлен автомобиль <данные изъяты> темного цвета (точный цвет определить не представляется возможным ввиду ночного времени суток), <данные изъяты>, что зафиксировано также на представленном ГУ МВД России «скриншоте» с видеозаписи.

Сведения об обращении к базам данных со стороны МО МВД «России» Советское, в том числе в отношении ФИО14 и транспортного средства, в рассматриваемый период отсутствуют.

Доказательств в подтверждение позиции о том, что ФИО14 передвигался на ином автомобиле, имеющем регистрацию в органах ГИБДД, а также при наличии у него полиса ОСАГО, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что на момент остановки водитель <данные изъяты> не имел при себе водительского удостоверения и документов на автомобиль, однако, протоколы по факту выявления указанных административных правонарушениях им составлены не были, в том числе по причине нежелания ухудшить отношения с руководством, отсутствия материально-технической базы для эвакуации транспортного средства.

При этом мотивы, изложенные ФИО3 в качества оснований для недокументирования выявленных административных правонарушений явно противоречат интересам службы и не могут быть признаны уважительными.

Также истцом в ходе расследования уголовного дела были даны объяснения о том, что он по указанию <данные изъяты>. Истец соответствие данных объяснений действительности подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, ФИО3 при остановке транспортного средства под управлением ФИО14 не мог не знать о наличии вышеуказанных нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена соответствующими статьями КоАП РФ, однако каких-либо мер к их документированию и пресечению не принял.

Доводы истца о том, что он ограничился устным предупреждением в качестве меры ответственности водителя ФИО14, суд оценивает критически, поскольку в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме. Применение указанного административного наказания также не освобождается сотрудника полиции от необходимости документирования выявленных административных правонарушений.

При этом из ответов на судебные запросы следует, что данные о привлечении ФИО14 к административной ответственности в базах ГИБДД отсутствуют.

Также суд отмечает, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ не предполагает возможность применения к водителю меры ответственности в виде предупреждения.

Приведенные выше доказательства подтверждают достоверность и обоснованность вывода заключения служебной проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь сотрудником полиции, не привлек к административной ответственности водителя ФИО14 при наличии законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не согласиться с заключением служебной проверки о том, что ФИО3 нарушил требования к служебному поведению, подорвал доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес ущерб авторитету органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как было указано выше, мотивы, которые истец назвал основанием к совершению данного проступка, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не отвечают требованиям к служебному поведению сотрудника полиции и не соответствуют интересам службы.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ совершение такого проступка является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения данного проступка подтвержден изложенными выше доказательствами.

Осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

Оспариваемый приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел не содержит ссылки на данное основание увольнения.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

В заключении изложены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для формулирования выводов проверки.

Совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данных, опровергающих выводы служебной проверки о совершении такого проступка, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Т.В.АВ. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

В этой связи довод истца о том, что оспариваемый приказ не мог быть издан из-за отсутствия вступившего в законную силу приговора суд о признании истца виновным в совершении преступления, основан на неправильном толковании норм права.

По аналогичным основаниям не имеет юридического значения факт прекращения производства по вышеуказанного уголовного делу по реабилитирующему основанию, поскольку юридический состав преступления, по которому велось производство по уголовному делу №, не тождественен составу проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вмененного истцу в ходе проведения служебной проверки.

Позиция ФИО3 об отсутствии доказательств получения им денежных средств от ФИО16, что нашло подтверждение в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора, поскольку факт получения денежных средств истцом в ходе проведения служебной проверки не устанавливался, заключение проверки соответствующих выводов не содержит.

Доводы истца о том, что заключение служебной проверки не является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Позиция ФИО2 о предвзятом отношении и наличии <данные изъяты> не имеет юридического значения, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается как материалами служебной проверки, так и иными собранными судом доказательствами, в том числе объяснениями ФИО3, данными в ходе производства по уголовному делу. Соответствие действительности данных объяснений было подтверждено истцом в судебном заседании.

Анализируя довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии, в том числе, с данным законом.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 указанной выше статьи (часть 2 статьи 3 Закона № 342-ФЗ).

Общий срок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлен частью 7 статьи 51 Закона № 342-ФЗ.

Кроме этого, частью 14 статьи 89 Закона № 342-ФЗ установлен специальный срок увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел урегулирован нормами Закона № 342-ФЗ, то нормы трудового законодательства, определяющие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не подлежат применению.

Поэтому довод истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права.

Срок увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, не должен превышать шесть месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и трех лет со дня его совершения.

Проступок, послуживший основанием для увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел, совершен ДД.ММ.ГГГГ

Информация о совершении данного проступка получена начальником ГУ МВД России по Саратовской области, назначившим проведение служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый приказ об увольнении издан до истечения шести месяцев со дня, когда непосредственному руководителю истца стало известно о совершении проступка, и до истечения трех лет со дня его совершения.

Следовательно, довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Частью 12 статьи 89 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел не является препятствием для его увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поэтому довод истца о незаконности оспариваемого приказа как изданного в период его временной нетрудоспособности основан на неправильном толковании норм права.

Во исполнение требований пунктов 337, 338, 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 (далее – Порядок прохождения службы), перед увольнением сотрудники кадрового подразделения 25июня 2022 г. составили лист беседы и ознакомили с ним ФИО3

Из представленной МО МВД России «Советский» Саратовской области справки и объяснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен в связи с нахождением на лечении.

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (пункт 342 Порядка прохождения службы).

Представление к увольнению и лист беседы были направлены истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ по известному в тот момент месту его жительства: <адрес>.

Узнав о проживании истца по адресу: <адрес>, сотрудник кадровой служб ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов прибыл по этому адресу для ознакомления истца с представлением к увольнению и листом беседы. Первоначально ФИО3 был ознакомлен с названными выше документов, однако от подписи отказался, мотивировав это советом своего адвоката.

В связи с данным обстоятельством ФИО22 Вернулся в ГУ МВД России по Саратовской области для оформления акта об отказе от подписи, ему в помощь были направлены сотрудники ФИО23 и ФИО24

После этого после 16 часов ФИО22, ФИО23 и ФИО51 прибыли по адресу жительства истца для повторного ознакомления его с документами. Однако истец не открыл им дверь в ограждении дома, сообщив по телефону, что он не будет расписываться за ознакомление с документами. Отказ от ознакомления с указанными выше документами подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО52 подписавшие данный акт, ранее допрошенные в судебном заседании, подтвердили указанные обстоятельства

Также свидетели ФИО23 и ФИО24 подтвердили, что слышали содержание разговора по телефону ФИО22 с ответчиком, последний отказался пускать их в квартиру и расписываться за ознакомление с документами.

Сторона истца в судебном заседании подтвердила, что фактическим местом жительства ФИО3 является адрес: <адрес>, где он в настоящее время проживает со своей матерью.

Факт визита вышеуказанных полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания ФИО3 для ознакомления с документами, связанными с увольнением, стороной истца не оспаривался.

В тот же день представление к увольнению и лист беседы были направлены по двум известным местам жительства истца по почте.

ДД.ММ.ГГГГ по адресам регистрации и проживания ФИО3 были направлены выписка из приказа об увольнении и запрос о способе получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что следует из его собственноручной расписки.

На основе изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком МУМВД России «Советское» Саратовской области соблюдены требования пункта 342 Порядка прохождения службы.

Доводы о том, что приказ об увольнении со службы на момент ознакомления истца с документами составлен не был, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения ФИО3

Кроме этого суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В силу прямого указания пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ ответчик, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имел возможности принять иное решение, кроме увольнения истца.

Истец не обосновал, каким образом его личное ознакомление с представлением к увольнению и листом беседы могло повлиять на существо и законность приказа об увольнении.

Следовательно, процедура увольнения в этой части была соблюдена ответчиком.

Необходимость указания в приказе об увольнении ссылки на лист беседы и представление к увольнению статьей 89 Закона № 342-ФЗ и Порядком прохождения службы не предусмотрена.

Поэтому отсутствие ссылки на указанные документы не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Предложение о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении со службы в органах внутренних дел, является обязательным элементом резолютивной части заключения служебной проверки (пункт 37.2 Правил проведения проверок).

Однако заключение служебной проверки, в том числе и содержащиеся в ней предложения, не является актом применения права, влекущим увольнение со службы в органах внутренних дел.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (пункт 346 Порядка прохождения службы).

Поэтому довод стороны истца о том, что ответчик дважды принял решение об увольнении ФИО3, основан на неправильном толковании норм права.

Установленный статьями 51, 82 и 89 Закона № 342-ФЗ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Иных юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности изданного приказа об увольнении со службы, истцом не приведено.

Позиция стороны истца о незаконности увольнения ввиду того, что приказ об увольнении не мог быть датирован ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент прихода ФИО22 к истцу данный документ изготовлен не был, что не оспаривалось ответчиком, является несостоятельной.

Как было указано ранее, свидетель приходил к ФИО3 с целью ознакомления с документами о предстоящем увольнении, что является обязательной процедурой до составления приказа об увольнении.

Данный визит состоялся в 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, указывающих на отсутствие у работодателя возможности в этот же день после 15 часов при получении сведений об уклонении истца от ознакомления с документами составить и подписать приказ об увольнении в установленном порядке, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении вследствие нарушения порядка осуществления окончательного расчета своего подтверждения не нашли.

Изложенные ФИО3 доводы не влияют на законность его увольнения.

Кроме того, каких-либо материально-правовых требований о взыскании недополученных после окончательного расчета денежных средств истцом не заявлено.

В данном случае ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел.

Требования о признании незаконными расторжения государственного контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, производные от требования о признании незаконным приказа об увольнении, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании незаконными расторжения государственного контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев