Решение по делу № 2-1632/2023 от 05.07.2023

31RS0002-01-2023-001423-08

№ 2-1632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05.07.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 166488,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4530 руб., почтовых расходов – 88,2 руб.

В обоснование требований указало на то, что 13.08.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем (информация скрыта)), в результате чего автомобилю (информация скрыта) были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 ФИО1 признана виновной в нарушении ПДД, привлечена к административной ответственности.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 566488,34 руб. по полису КАСКО.

Страховщик гражданской ответственности ФИО3, собственника автомобиля (информация скрыта) – ПАО СК «Россгострах» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 руб.

В этой связи ООО СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 - виновника в ДТП ущерб в сумме, составляющей разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и размером страхового возмещения, полученного от ПАО СК «Россгострах».

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом: истец - заказным письмом с уведомлением с ИШК 80403584271150, полученным 31.05.2023, ответчик – с ИШК 80403584271181, полученным 06.06.2023, направленный третьему лицу ФИО3 конверт с ИШК 80403584271204 возвращен в связи с истечением срока хранения. На уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложении слушания дела, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем (информация скрыта)), в результате чего автомобилю (информация скрыта) были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 виновной в нарушении ПДД и произошедшем ДТП признана ФИО1, последняя привлечена к административной ответственности.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 566488,34 руб. по полису КАСКО.

В этой связи ООО СК «Согласие» полагало, что ответчик ФИО1, виновник в ДТП, обязана возместить ущерб в сумме, составляющей разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и размером страхового возмещения, полученного от ПАО СК «Россгострах».

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ подлежат определению, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставлению размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Такие разъяснения даны Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку собственником автомобиля (информация скрыта)), которым управляла ФИО1, является ФИО3 (согласно ответу УМВД России по Белгородской области от 05.07.2023), последний с учетом пункта 2 статьи 1079 ГК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако ни ответчик, ни третье лицо в судебное заседание не явились, какие-либо данные о том, на каком праве ответчик владела автомобилем, не представили, таких данных материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, с использованием которого причинен вред, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 02.06.2020 №4-КГ20-11.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику, разъясняет истцу право на обращение с соответствующим требованием к владельцу источника повышенной опасности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2023.