Судья ФИО Дело №22-1896
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иваново 05 октября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи - Гуренко К.В.,
при секретаре - Жданове Д.С.,
с участием:
осужденного - ФИО2 (путем использования
систем видео-конференц-связи),
прокурора - Бойко А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 24 апреля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 приговором от 20 апреля 2017 года Ленинского районного суда г.Омска осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 09 сентября 2016 года, конец срока – 08 марта 2025 года, 2/3 срока наказания отбыта 09 мая 2022 года.
ФИО2, находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.
Постановлением от 24 апреля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, ходатайство – удовлетворить, указал, что в судебном заседании не оглашалась доверенность на представителя администрации исправительного учреждения ФИО1, ввиду чего его позиция относительно ходатайства не может учитываться судом; не согласен с наложенным на него взысканием от 21 марта 2023 года; кроме этого, данное взыскание получено им менее чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, в связи с чем не может быть принято судом во внимание; суд в нарушение закона не конкретизировал, на какой именно более мягкий вид наказания отказал заменить лишение свободы; суд необоснованно при принятии решения учитывал мнения представителя администрации исправительного учреждения и участвовавшего в судебном заседании прокурора; выполнение им работы было бы полезней для страны в случае его нахождения за пределами исправительного учреждения.
Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, постановление оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. По ходатайству осуждённого исследовано постановление от 21.03.2023 о водворении ФИО2 в штрафной изолятор; постановление содержит заключение фельдшера о том, что осужденный на момент осмотра по состоянию здоровья может содержаться в изоляторе.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО2 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрений, отношение к учебе и труду, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.
Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что осужденный ФИО2, отбывая наказание с 2016 года, получил восемь поощрений и допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе три раза водворялся в штрафной изолятор; взыскание за нарушение, допущенное осужденным в марте 2023 года, не погашено и не снято.
Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось. Мнение осужденного о том, что взыскание от 21.03.2023 не должно было приниматься во внимание судом, поскольку получено после направления в суд ходатайства о замене наказания и накануне судебного заседания, не основано на законе.
Согласно имеющейся в деле характеристике и заключению от администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация считает нецелесообразным.
Вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежаще мотивирован в постановлении.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являлись определяющими для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.
Относительно довода осужденного о том, что в судебном заседании не оглашалась доверенность на представителя администрации исправительного учреждения ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный представитель представлял интересы исправительного учреждения на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 12 января 2023 года; согласно протоколу судебного заседания отводов со стороны участников процесса, в том числе от осужденного, ФИО1 заявлено не было.
Доводы о целесообразности трудоустройства осужденного подлежат рассмотрению только в совокупности с необходимостью исполнения приговора и достижения целей наказания.
В порядке ст. 80 УК РФ рассматривается вопрос о замене оставшейся не отбытой части наказания любым более мягким видом наказания; и вне зависимости от того вида более мягкого наказания, на который претендовал осужденный, при отсутствии установленных законом оснований суд отказывает именно в замене более мягким видом безотносительно к конкретному виду наказания.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление от 24 апреля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко