к делу № 2-188/22 23RS0014-01-2021-003852-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская 23 декабря 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.,
при секретаре Сологубовой Ю.Е.,
с участием:
истца ФИО1
пр-теля истца ФИО2
пр-теля ответчика Остапенко А.Г.
прокурора Зименко Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого здоровью в результате падения ДД.ММ.ГГГГ 162 503 руб. 25 коп., компенсации морального вред, вызванного причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 руб., а также судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 232 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Истица пояснила суду, что поднималась по пандусу, предназначенному для передвижения маломобильных категорий граждан ввиду наличия перил, которые отсутствовали на главном входе, оборудованном ступенями.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела посредством своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что не оспаривает факта падения истца на пандусе, ведущем в торговый комплекс, принадлежащий ответчику, из-за его оледенения и причинно-следственной связи между падением и причинённым ей вредом здоровью средней тяжести. Полагала, что компенсации подлежит только материальный вред, уже причинённый истцу, а не предполагаемая стоимость, в частности, санаторно-курортного лечения. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. ввиду того, что истица имела возможность пройти в торговый центр по главному входу, имеющему всего одну ступеньку и полностью очищенному ото льда.
В своём заключении прокурор указала на необходимость частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания понесённого истцом материального ущерба, причинённого повреждением здоровья и снижения размера компенсации морального вреда до разумных пределов в 100 000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. истец, при входе со стороны <адрес> в магазин «Магнит Косметик», расположенный в ТД «Остапенко» по адресу: <адрес>, поскользнулась на неубранном льду и упала.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание КН: №:29 по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО3
В соответствии с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой специалистами Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ <адрес> в результате падения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получен закрытый перелом тела 2-го поясничного позвонка и переломы 4-6 рёбер справа со смещением отломков. Экспертная комиссия не исключила возможности образования указанных повреждений в условиях однократного сложного динамического падения на плоскость при подскальзывании на ней.
Между фактом падения и получением повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.
Полученные истцом повреждения квалифицированы комиссией экспертов как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Экспертной комиссией установлено, что истец имела возможность обратится за медицинской помощью как в поликлинику по месту жительства по системе ОМС, так и на платной основе в частное лечебное учреждение. Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евромедсервис» для проведения УЗИ органов малого таза и общего анализа крови не является последствием травмы, полученной при падении ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие ненадлежащего содержания пандуса, предназначенного для перемещения маломобильных категорий граждан.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасный доступ в общественное здание, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала факта падения истца на пандусе, ведущем в торговый комплекс, принадлежащий ответчику, из-за его оледенения и причинно-следственную связь между падением и причинённым ей вредом здоровью средней тяжести.
При обращении в суд истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый здоровью в виде: 2 497 руб. 75 коп. оплаты за проведение СМЭ; 3 296 руб. стоимости УЗИ; 13 634 руб. стоимости приобретения грудно-поясничного корсета; 1 000 руб. стоимости приёма врача травматолога-ортопеда; 5 542 руб. стоимости приобретённых медикаментов; 15 000 руб. стоимости процедуры массажа; 118 000 руб. за санаторно-курортное лечение; 3 533 рубля за топливо, потраченное на перемещение до медицинского учреждения и обратно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение грудно-поясничного корсета в размере 15 000 руб., стоимость услуг по посещению врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., а также расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 2 497 руб. 75 коп.
Остальная часть требований не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения иных расходов, а также оснований для проведения УЗИ органов малого таза.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что вход в ТД «Остапенко» оборудован как ступеньками, так и пандусом, предназначенным для перемещения маломобильных категорий граждан.
В момент падения истец, который не относится к категории маломобильных граждан и передвигается самостоятельно без помощи посторонних лиц и без использования специальных средств (например инвалидной коляски), по своему усмотрению не воспользовался обычным входом в здание, имеющим всего одну ступеньку и полностью очищенным ото льда и снега, а предпочёл подняться по пандусу, на верхней площадке которого и произошло падение.
Суд полагает, что при наличии достаточной осторожности и очевидности погодных условий, а также наличия выбора места для входа, в действиях ФИО1 с достоверностью установлено наличие грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, причиненного её здоровью в результате спорного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
На основании изложенного, с учётом степени вины потерпевшего и материального положения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 действиями ответчика до 100 000 руб., которые и подлежат взысканию с ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование на взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 232 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 675 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого здоровью в результате падения ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретения грудно-поясничного корсета в размере 15 000 руб., стоимость услуг по посещению врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести падением ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в виде расходов на проведение медицинской экспертизы в размере 2 497 руб. 75 коп., почтовых расходов в размере 232 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 123 729 (сто двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 03 03 №) в доход государства государственную пошлину в размере 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко