Решение по делу № 2-3411/2022 от 21.12.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, изменение формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3411/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-005461-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике, участвующей в качестве секретаря Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

помощника прокурора Карамдиной А.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» - генерального директора ФИО3, имеющей право действовать без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, изменение формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» о признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признании приказа генерального директора от 20 сентября 2022 года №2 об увольнении по указанным основаниям незаконным, изменении формулировки увольнения с «уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, утрата доверия» на «уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, утрата доверия», изменение даты увольнения с 20 сентября 2022 года на день вынесения решения суда, внесение соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 20 сентября 2022 года по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 763 рублей 54 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указав, что с 16 мая 2022 года Земляков принят на работу в ООО «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» в должности водителя. 23 сентября 2022 года ему стало известно о том, что он был уволен 20 сентября 2022 года на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение не законным, поскольку приказ №2 от 20 сентября 2022 года об увольнении не содержит сведений об обстоятельствах совершения им дисциплинарного проступка, не указаны положения должностной инструкции, приказы, локальные нормативные акты, которые были нарушены, отсутствуют сведения о характере допущенного им нарушения трудовой дисциплины, тогда как наличие указанных сведений в распоряжении об увольнении является обязательным. Кроме того, работодателем не был представлен работнику акт о результатах работы комиссии по выявлению дисциплинарных и иных проступков, не взял с него письменных объяснений. После увольнения ответчик произвел расчет с истцом и выплатил денежную сумму в размере 7 074 рублей 94 копеек. Трудовая книжка и справка 2 НДФЛ выданы истцу лишь 28 сентября 2022 года, расчетный лист не выдан до настоящего времени. Также работнику не была вручена копия трудового договора. Истец, считая увольнение незаконным не желает восстанавливаться на работе, однако, считает, что необходимо изменить дату и основания увольнения, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. Также ФИО1 ООО «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» выплачивало «серую» заработную плату, в связи с чем, он просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2022 года по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере 763 рубля 54 копейки. Поскольку права работника нарушены работодателем, то с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, который он также просил взыскать ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру – ФИО2, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представителя ответчика ООО «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» - генеральный директор ФИО3, имеющая право действовать без доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что комиссии по расследованию не было, поскольку со слов логиста истец очень эмоциональный, в связи с чем, взять объяснения у него не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Карамдиной А.Ю., полагавшей, что увольнение является незаконным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При разрешении спора судом установлено, что приказом №1 ООО «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» от 16 мая 2022 года ФИО1 принят на работу в должности водителя в основное подразделение на основное место работы на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 17 000 рублей, с испытательным сроком установленным в 3 месяца (л.д. 77).

При приеме на работу с работником был заключен трудовой договор №1 от 16 мая 2022 года на неопределенный срок, согласно которого истцу установлена оплата по окладу в размер 17 000 рублей, с режимом работы – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику при неполной рабочей неделе (л.д. 67-73). Из трудового договора так же следует, что трудовые обязанности ФИО1 устанавливаются в должностной инструкции, с содержанием трудовых обязанностей, последний ознакомлен.

Должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, утвержденной генеральным директором ООО «РАЙ-грасс-ПЛЮС» 29 декабря 2021 года, предусмотрена административная, дисциплинарная и материальную (а в отдельных случаях-уголовная) ответственность водителя служебного грузового автомобиля (л.д. 74-76).

Приказом ООО «РАЙ-ГРАСС-ПЛЮС» №2 от 20 сентября 2022 года ФИО4 уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом ответчиком суду не было представлено доказательств, что процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена.

Кроме того, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд исходит из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что ответчиком не установлены конкретные виновные действия истца, которые давали бы основание для утраты доверия со стороны работодателя, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Вместе с тем, истец не желает восстанавливаться в прежней должности, а заявляет требования об возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» изменить: формулировку основания увольнения ФИО1 с «уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ утрата доверия» на «увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию»; дату увольнения с 20 сентября 2022 года на 21 декабря 2022 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения, суд находит возможным в порядке восстановления нарушенных прав работника удовлетворить требования об изменении оснований и даты увольнения истца, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении с работодателя в пользу истца подлежат взысканию невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2022 года по 21 декабря 2022 года.

Определяя размер невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2022 года по 21 декабря 2022 года, суд исходит из следующего.

Истцом отработан 91 рабочий день, общих доход составил 39 298 рублей 53 копейки, следовательно, средняя заработная плата за день составила 431 рубль 85 копеек.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2022 года по 21 декабря 2022 года (в сентябре – 8 рабочих дней, в октябре 21 рабочий день, в ноябре – 21 рабочий день, в декабре – 15 дней, а всего 65 дней) составил 28 070 рублей 25 копеек (431,85*65).

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 763 рубля 54 копейки, суд находит необоснованными, поскольку факт получения истцом заработной платы в большем размере не нашел своего подтверждения. Довод о том, что истцу выплачивалась «серая» заработная плата на счет супруги, суд находит несостоятельным в силу закона.

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о взыскании моральный вред в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем проделанной представителем работы, сложность категории спора, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 28 070 рублей 25 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, изменение формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 20 сентября 2022 года, оформленное приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» ФИО3 №2 от 20 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» изменить: формулировку основания увольнения ФИО1 с «уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ утрата доверия» на «увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию»; дату увольнения с 20 сентября 2022 года на 21 декабря 2022 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 28 070 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 342 рублей 10 копеек.

Решение суда в части восстановления на роботе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению в силу требований ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина