19RS0001-02-2023-006715-52
12-836/2023
РЕШЕНИЕ
г. Абакан Республика Хакасия 09 октября 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДГ ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДГ ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении относительно события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>
Не согласившись с определением по делу, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, указывая на наличие в действиях второго участия дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, ввиду нарушения последним правил дорожного движения.
Лицо, обратившее в суд с жалобой, ФИО1, в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил отменить определение.
Представитель ФИО1 в лице адвоката Слинкина А.С. также поддержал доводы жалобы, указал на необходимость привлечения к административной ответственности второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2, который, по мнению адвоката, нарушил правила дорожного движения, что, привело к дорожно – транспортному происшествию, а потому вынесение определение по делу нельзя признать законным и обоснованным.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в зал суда не явился, заявлений, ходатайств от последнего о невозможности участия в рассмотрении жалобы, об отложении слушания по жалобе, в суд не поступало. Суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО2
Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в зал суда не направил, суду представлены материалы дела по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись водители ФИО1 и ФИО2, а также письменные возражения на жалобу, согласно которым установить объективные данные о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не представилось возможным, поскольку наличие заблаговременной подачи указателя поворота водителем «Toyota Cresta» возможно только экспериментальным путем. Также указав на вынесение определения об исправлении технической описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, определение по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.12 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются в том числе: должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; дата и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.
Как следует из обжалуемого определения по делу, резолютивная часть названного акта не содержит сведений о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, статья, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, пункт части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на основании которого прекращено производство по делу, и основание прекращения производства – за отсутствием состава либо события административного правонарушения, о чем в соответствующих строках определения имеются незаполненные пробелы.
Представленное определение инспектора ДГ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической описки в обжалуемом определении, с дополнением резолютивной части, изложенной в новой редакции, не может свидетельствовать о том, что должностным органом административного органа было вынесено законное и обоснованное определение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нижеследующего.
По смыслу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ в данном случае должностное лицо, вынесшие определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания определения.
Важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в определение без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Что касается арифметической ошибки, то в широком понимании это ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). И в том и в другом случае, необходимость исправления приведенных ошибок(описок) вызвана сложностями, связанными с исполнением судебного акта.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 310-АД15-7738, следует, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.
В результате исправления описки или арифметической ошибки в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении не должны быть внесены изменения, которые приведут к изменению смысла и содержания принятого решения, следовательно, к принятию нового решения. В случае если исправление изменяет содержание в постановления (определения) по делу об административном правонарушении, такой акт подлежит отмене.
В рассматриваемом случае выявленные несоответствия не являются техническими ошибками, которые могли быть исправлены должностным лицом путем вынесения соответствующего определения, поскольку резолютивная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изложена в новой редакции, что не может быть расценено как техническая ошибка (описка).
При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание и существо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, придавая акту статус нового решения.
Допущенное процессуальное нарушение при вынесении обжалуемого определения является существенным и влечет в соответствии с требованиями КоАП РФ его отмену, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
определение инспектора ДГ ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела – отменить, материалы дела направить для нового рассмотрения должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Кулешевская