УИД: 18RS0011-01-2025-002477-24

Дело № 2-1711/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Урасиновым А.А.,

с участием:

- помощника Глазовского межрайонного прокурора – Князевой Е.А.,

- истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № 1-25/9 от 02.07.2025 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее также АО ЧМЗ) о восстановлении на работе в АО ЧМЗ в должности специалиста главного группы развития производства тантала и ниобия (ГРПТН), цех 01, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве мастера цеха № в АО ЧМЗ (ранее ОАО «Чепецкий механический завод»). В дальнейшем по соглашению между истцом и работодателем истца неоднократно переводили на иные должности как то: инженер-технолог, начальник отделения, инженер по подготовке производства главный, начальник цеха в металлургический цех по производству циркония, а в ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного специалиста в цех 01, группа по развитию производства тантала и ниобия, в должности которой он трудился до ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – директором по управлению персоналом, председателем комиссии по сокращению численности / штата истцу лично было вручено предупреждение об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности /штата <данные изъяты> со списком вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В выданном истцу предупреждении было указано, что ФИО1 подлежит увольнению по сокращению численности / штата и трудовой договор будет расторгнут после ДД.ММ.ГГГГ. Конкретная дата увольнения в предупреждении не была указана. После предупреждения истцу еще несколько раз вручалось извещение об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности / штата в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Вместе с этим, ответчик скрыл некоторые имеющиеся вакансии в период проведения организационно-штатных мероприятий, которые были в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения истца, что является нарушением ст. 81 ТК РФ в соответствии с которой, работодатель при увольнении сотрудника при сокращении численности или штата работников организации обязан предлагать работнику все вакансии или работу, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Так истцу не были предложены следующие постоянные вакансии:

- инженер по стандартизации (координатор) группы стандартизации ОУКС, введенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вакансия должна была быть предложена в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ;

- инженер 2 категории группы эксплуатации зданий и сооружений, капитального и текущего ремонта отдела капитального строительства и ремонта; электролизник расплавленных солей 6 разряда участка № цеха №; печевой по восстановлению термическим способом 6 разряда участка № цеха №; контролер продукции цветной металлургии 6 разряда участка технического контроля цеха № цеха №; специалист (психолог) отдела охраны труда группы методистов службы радиационной, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; инженер-технолог ведущий конструкторского-технологической группы цеха №; инженер-технолог 3 категории отдела обработки металлов давлением группы обработки металлов давлением технологической службы, введенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Вакансии должны были быть предложены в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ;

- специалист главный общего руководства технологической службы, введенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Вакансия должна была быть предложена в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ;

- координатор (по обращению с радиоактивными отходами) группы вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии, введенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Вакансия должна была быть предложена в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ;

- аппаратчик-гидрометаллург 5 разряда участка 10 цеха №; специалист (психолог) отдела охраны труда группы методистов службы радиационной, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; токарь 4 разряда участка № цеха №; кузнец-штамповщик 5 разряда участка № цеха №; введенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Вакансии должны были быть предложены в Предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ;

- станочник широкого профиля 4 разряда участка повышения эффективности деятельности отдела планирования, исследования и контроля производства, введенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Вакансия должна была быть предложена в уведомлении после ДД.ММ.ГГГГ;

- инженер-технолог конструкторско-технологической группы цеха №; распределитель работ 4 разряда участка подготовки производства цеха №, введённые приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П;

- контролёр продукции цветной металлургии 5 разряда участка технического контроля цеха № цеха №; дозиметрист 4 разряда отдела радиационной безопасности лаборатории радиационного контроля службы радиационной, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; инженер по техническому надзору (теплоэнергетическое оборудование) отдела главного механика группы надзора за эксплуатацией оборудования службы ремонта; кладовщик инструментальной кладовой 5 разряда группы сопровождения производства цеха №; трубопрокатчик 5 разряда участка № цеха №; дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда участка контроля и сдачи продукции цеха №, введённые приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П;

- начальника отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожаров, введённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о сокращении конкретных лиц, в том числе, истца. Соответственно, с этой даты прием на работу лиц на вакантные должности без предоставления эти должностей сокращаемым работникам является злоупотребление работодателя и прямым нарушением законодательства. Сама по себе процедура выдачи первого извещения о сокращении работника с предложением имеющихся вакантных должностей в данном случае, когда работники подлежащие сокращению, в соответствии с указанным приказом, поименно уже определены, не может являться началом процедуры сокращения. Началом процедуры сокращения в данном случае является дата издания приказа о ликвидации из штата конкретных должностей работников. С даты издания и утверждения нового штатного расписания в данном случае работодатель не имеет права предлагать вакантные должности и принимать иных лиц без предложения этих должностей сокращаемым работникам. Все действия по замещению вакантных должностей имеющихся у работодателя период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вручения первоначального извещения является прямым нарушением прав сокращаемых работников и нарушением трудового законодательства. Такие действия работодателя есть ни что иное, как элемент дискриминации конкретных работников. Своими действиями по незаконному увольнению ответчик причин истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал. Пояснил, что представитель работодателя признал требования истца в части признания увольнения незаконным, чем подтвердил, что нарушения носили многочисленный характер. Представитель истца находит подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда совершенно объективным.

Представитель ответчика АО ЧМЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее по ходу судебного разбирательства представителем представлено заявление, согласно которому требования в части восстановления истца в должности специалиста главного группы развития производства тантала и ниобия (ГРПТН), цех 01, признал, в части компенсации морального вреда не признал частично, считая истребуемый размер чрезмерным. Представителю ответчика последствия принятия судом признания иска были разъяснены и понятны, дополнительного разъяснения их судом не требовалось. Подтверждены обстоятельства, что аналогично ситуации с работником ФИО5 истцу не были предложены две должности, в остальной части процедура увольнения по сокращению штатов произведена без нарушений. В связи с указанным, считал, что нельзя признать нарушения многочисленными.

Помощник прокурора считал возможным принять признание истца в части исковых требований о восстановлении на работе, поскольку представитель ответчика признал, что не все вакансии были предложены истцу. В части требований о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком был признан факт нарушения прав истца, в части размера компенсации морального вреда просил признать с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

АО ЧМЗ (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о временном переводе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО ЧМЗ.

Следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно диплому ДВС 1084864 ФИО1 закончил Московский государственный институт стали и сплавов (технологический университет) с присвоением квалификации инженер по специальности металлургия цветных металлов. Также ФИО1 неоднократно проходил повышение квалификации, проходил профессиональную переподготовку.

В силу положений ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В судебном заседании установлено, что приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) специалист главный группы по развитию производства тантала и ниобия, цех 01, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст.178 ТК РФ) (л.д.46).

Основанием для издания данного приказа послужили предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата, извещения об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата, заявления работника об отказе от предложенных вакансиях.

ФИО1 ознакомлен с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.46)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении и введении в действие организационной структуры АО ЧМЗ» утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура АО ЧМЗ с учетом исключения группы по развитию производства тантала и ниобия.

Согласно структуры АО ЧМЗ с ДД.ММ.ГГГГ ГРПТН в ней отсутствует.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что факт сокращения штата работников в АО ЧМЗ имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работниками трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата истец ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, было выдано предупреждение №-вк «Об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата», в котором указано, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> исключена из состава организационной структуры АО ЧМЗ, штатное расписание ГРПТН отменено с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит увольнению по сокращению численности/штата, трудовой договор будет расторгнут после ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ №-вк об увольнении принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности / штата ФИО1 были предложены вакантные должности, имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ №-вк об увольнении принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности / штата ФИО1 были предложены вакантные должности, имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ №-вк – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомление и получение копий данных предупреждения и извещений истцом не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора. Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истцом оспаривалось нарушение процедуры увольнения в связи с сокрытием работодателем от истца имеющихся вакансий в период проведения организационно-штатных мероприятий, которые имели место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения истца, но не были предложены истцу.

Более извещения не вручались и вакансии не предлагались.

Согласно заявлению представителя ответчика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с данными доводами истца согласился частично, и признал, что истцу не были предложены должности, соответствующие его квалификации, образованию и стажу работы - инженера 2 категории цеха 01, отдела капитального строительства и реконструкции, группа эксплуатации зданий и сооружений, капитального и текущего ремонта, введенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П и закрыта ДД.ММ.ГГГГ, а также, вакансия инженера-технолога 2 категории конструкторского-технологической группы цеха 44, введенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца в части восстановления на работе в должности специалиста главного цех 01 группы развития производства тантала и ниобия (ГРПТН) признал, последствия принятия судом признания исковых требований представителю ответчика были известны и понятны, дополнительного разъяснения судом не требовалось, что было подтверждено в судебном заседании. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, без принуждения и давления с чьей-либо стороны.

Вместе с этим, основания полагать о нарушении трудового законодательства в части непредложения истцу должности инженера 2 категории цеха 01, отдела капитального строительства и реконструкции, группа эксплуатации зданий и сооружений, капитального и текущего ремонта отсутствует, поскольку она закрыта ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вручения истцу уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении.

В соответствии с частью 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части требований о восстановлении на работе в АО ЧМЗ в должности специалиста главного в цех 01 группы развития производства тантала и ниобия (ГРПТН), суд считает исковые требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению и необходимым восстановить ФИО1 на работе в АО ЧМЗ в прежней должности специалиста главного в цех 01 группы развития производства тантала и ниобия (ГРПТН) с ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, если увольнение произведено в срок, превышающий два месяца с момента его уведомления о предстоящем увольнении. Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по предупреждению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации не менее чем за два месяца до увольнения. Указанный срок работодателем соблюден. Увольнение работника в срок, превышающий два месяца с момента уведомления работника об увольнении, при условии предложения ему вакантных должностей, имевшихся у работодателя в течение всего срока предупреждения, не является нарушением порядка увольнения.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В связи с указанным, основания полагать, что у работодателя обязанность по предложению вакантных должностей возникла с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, равно как и считать данное бездействие работодателя с указанного времени до вручения предупреждения по трудоустройству работников, чьи должности подлежали сокращению, дискриминацией в отношении конкретных работников, в том числе, истца.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что началом процедуры сокращения является издание приказа об исключении группы по развитию производства тантала и ниобия из организационной структуры АО ЧМЗ.

Как следует из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, следует определять в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Названной нормой трудового права, в свою очередь, предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок определения среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Правительства от 24.12.2007 №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке расчета среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, доход ФИО1 за период с июня 2024 года по май 2025 года составил 1 497 700,10 руб., отработано фактически 165 дней:

1 497 700,10 руб. : 165 дней = 9 076,98 руб. средний дневной заработок ФИО1

Период вынужденного прогула истца согласно производственному календарю на 2025 год при пятидневной рабочей неделе составил с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ всего 24 дней (июнь 14 дней, июль 10 дней).

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 076,98 руб. х 24 дней = 217 847,52? руб. ????

В соответствии с ч.1 ст. 174 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено из представленных расчета заработной платы истца за июнь 2025 года и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом, что работодателем было начислено и выплачено выходное пособие в размере 172 462,62 руб., сведения о выплате выходного пособия в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 45 384,90 руб. (217 847,52 руб. – 172 462,62 руб.)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное увольнение работодателем истца ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоответствующим его реальному объему и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 (3 000+3 000 +4 000) руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста главного группы развития производства тантала и ниобия АО ЧМЗ, цех 01, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО ЧМЗ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 384,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с АО ЧМЗ (<данные изъяты> в бюджет государственную пошлину в размере 10 000,00 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года.

Судья Т.В. Григорьева