Дело № 2-888/2023
64RS0048-01-2022-003748-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.03.2023 г. г.Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Бобуновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО1 о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО1 часы Epos за 99 900 рублей и сумку Etro за 94 500 рублей, за доставку истец оплатил 398 рублей. В последствии истец обнаружил в товаре недостаток и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате 194 400 рублей и расходов по доставке товара, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом была организованная досудебное исследование, в результате которых было подтверждено наличие производственных недостатков.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров в размере 194400 руб., убытки в виде расходов по оплате товаров в размере 398 рублей., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товары за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58 320 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58 320 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за товары с недостатками за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 944 рублей в день, неустойку за просрочку возмещения убытков за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 944 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 часы наручные механические относится к технически сложному товару.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу назначена товароведческая экспертиза судебная экспертиза, копия определения о назначении по делу экспертизы направлена лицам участвующим в деле.
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонам разъяснены положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда получена истцом ФИО5 по адресу <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило из экспертного учреждения ООО «РусЭксперт» без проведения судебной экспертизы, поскольку ФИО2 на осмотр назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут объект исследования не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут был назначен повторный осмотр, объект исследования не предоставлен. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы. Дать экспертное заключение по материалам гражданского дела не предоставляется возможным, так как для ответа на поставленные вопросы требуется непосредственное исследование объекта экспертизы.
В связи с непредставлением объекта исследования и невозможностью провести экспертизу по материалам дела, гражданское дело № 2-888/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО1 о защите прав потребителей без исполнения возвращено в адрес суда без исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении п. 3 ст. 79 ГПК РФ истец ФИО2 уклонилась от проведения судебной экспертизы, не предоставил товар для исследования судебному эксперту.
Действия истца по уклонению от проведения судебной экспертизы воспрепятствовали ответчику в реализации своего права на представление доказательств в обоснование своих доводов, а также установлению юридически значимых обстоятельств, для разрешения возникшего правового спора.
Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что истец после назначения по делу судебной экспертизы, получения от эксперта извещения о времени и месте проведения экспертизы, для производства экспертизы не явился, товар для производства исследования не представил, суд приходит к выводу об уклонении стороны от производства экспертизы.
Представленные истцом заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку исследования проведены без извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы, при производстве экспертизы ответчик участия не принимал, товар для проверки качества не представлялся, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая факт того, что досудебные исследования проведены в отсутствие представителя ответчика, ответчик воспользовался предусмотренным законом правом на назначение по делу судебной экспертизы, однако истец воспрепятствовал проведению по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании изложенного учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО1 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья