дело № 33-14603/2023 (№ 2-2617/2023)
УИД: 66RS0001-01-2023-000036-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании недействительным в части кредитного договора, признании и отмене исполнительной надписи нотариуса
по апелляционной жалобе ответчика АО «Газпромбанк»
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца и представителя истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО), нотариусу города Москвы ФИО2 о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2020 между истцом и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор <№>. Пунктом 22 данного кредитного договора предусмотрена возможность банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством. 06.12.2022 по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 698 280,23 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 52 695,16 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 193,43 рублей. Об этом нам стало известно из уведомления нотариуса ФИО2 от 06.12.2022 исх. <№>, которое ФИО3 получил заказным письмом 23.12.2022. Саму исполнительную надпись на кредитном договоре истец не видел. Информация была получена только из уведомления нотариуса. Полагал, что пункт 22 кредитного договора ущемляющим права потребителя. Указала, что поскольку положение договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи является недействительным, то и сама надпись нотариуса является недействительной и не подлежит исполнению. Кроме того, в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, решенных уведомлений истец не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. Также в дополнении истец указал, что уведомление о задолженности, представленное Банком отличается от суммы, взыскиваемой по исполнительной надписи нотариуса, что недопустимо.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от 07.12.2020, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк», признать незаконной и отменить исполнительную надпись от 06.12.2022, совершенную нотариусом г. Москвы ФИО2 по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 698 280,23 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 52 695,16 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершениями исполнительной надписи в размере 5193,43 рубля.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Признана незаконной и отменена исполнительная надпись нотариуса города Москвы ФИО2 № <№> от 06.12.2022.
В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением суда, поскольку исполнительная надпись произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Истец и представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Судом первой инстанции установлено, что «Газпробанк» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор <№> от 07.12.2020, в соответствии с п. п. 1, 2. 3, 4 Индивидуальных условий которых кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 786 309,52 руб., в том числе на добровольную оплату заёмщиком страховой премии, на срок по 05.12.2025 включительно. За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 12,9% годовых либо 5,9 процентов годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 07.12.2020 № <№> (далее по тексту-Кредитный договор).
«Газпромбанк» (АО) обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.
«Газпромбанк» (АО) были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и требование об истребовании задолженности, направленное истцу (л.д. 27-36).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Пунктом 22 кредитного договора, который оспаривается истцом, предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса «Кредитор, вправе взыскать задолженность по настоящему Кредитному договору по исполнительной надписи нотариусов порядке, установленном законодательством российской Федерации. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом Кредитора от права требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени), а также иных платежей, предусмотренных настоящим Кредитным договором, в том числе в судебном порядке. Заёмщик вправе направить Кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет Кредитору взыскивать задолженность по настоящему Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. С момента получения Кредитором письма (заявлении) Заёмщика, содержащего явно выраженный запрет Кредитору взыскивать задолженность по настоящему Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, Кредитор не вправе взыскивать задолженность по настоящему Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса».
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания п. 22 кредитного договора недействительным.
В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО2 № <№> от 06.12.2022 и отменяя ее, суд первой инстанции исходил из того, что взысканный по исполнительной надписи размер задолженности превышает указанный в требовании размер задолженности, что недопустимо и не свидетельствует о бесспорности взыскиваемой суммы с должника.
Из текста требования следует, что размер задолженности определен по состоянию на 19.09.2022 и общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 682 213,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 596 644,22 рублей, задолженность по процентам в размере 12 602,15 рубля, просроченный основной долг в размере 434 747,42 рублей, просроченные проценты в размере 28 296,79 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 922,50 рубля (л.д. 36).
При этом из исполнительной надписи нотариуса № <№> от 06.12.2022 направленной в адрес службы судебных приставов следует, что с истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 640 391,64 рубль, проценты в размере 52695,16 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5193,43 рублей (л.д. 119).
Однако, из уведомления нотариуса от 06.12.2022 направленной в адрес ФИО1 следует, что была совершена исполнительная надпись № <№> о взыскании с него ссудной задолженности по кредиту в размере 698280, 23 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 52695,16 руб., суммы расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5193,43 рублей (л.д.11).
Таким образом, нотариусом действия по совершенной им исполнительной надписи, произведены с нарушением требований норм действующего законодательства о нотариате и не свидетельствует о бесспорности взыскиваемой суммы с должника.
Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены исполнительной надписи и не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованны выводы суда об отсутствии бесспорности, отклоняются, поскольку в исполнительной надписи направленной в адрес службы судебных приставов ко взысканию указана сумма в размере 698280, 23 руб., тогда как в уведомлении нотариуса в адрес должника указана сумма к погашению в размере 750975, 39 руб.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца отклоняется, поскольку сам факт неисполнения кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом в рамках рассматриваемого спора.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Кочнева В.В.
Судьи
Селиванова О.А.
ФИО4