Дело <№>

УИД <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Котельнич 27 февраля 2023 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Листрейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> по результатам административного расследования, проведенного сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский», <дд.мм.гггг> установлено, что <дд.мм.гггг> <...> заключило трудовой договор с гражданином <адрес>, <дд.мм.гггг> года рождения, однако ООО «Листрейд» не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, превышающий трех рабочих жней с даты заключения соответствующего договора, а именно <...> в течение трех рабочих дней <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> не подало в УВМ МВД России по Кировской области, расположенное по адресу: <адрес>, уведомление о заключении трудового договора с гражданином <...> В., <дд.мм.гггг> года рождения, тем самым, согласно протоколу об административном правонарушении совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Листрейд» не явился, о дате и времени юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, Согласно письменному заявлению, подписанному представителем по доверенности ФИО2, он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, также указал, что <дд.мм.гггг> ООО «Листрейд» было намерено заключить трудовой договор с В., который должен был приступить к работе с <дд.мм.гггг>, однако иностранный гражданин к работе не приступил, не появился на работе в первый день начала работы. В связи с этим трудовой договор был аннулирован, и у ООО «Листрейд» не возникло обязанности о направлении уведомления в УВМ УМВД России по Кировской области. Допуск к работе иностранного гражданина осуществлен не был. От работодателей требуется уведомлять только о фактах заключения и прекращения трудовых договоров. Приказ о прекращении трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора просит не учитывать при рассмотрении дела, так как данные документы были подготовлены ошибочно и были аннулированы соответствующими приказами. Вину в совершении правонарушения юридическое лицо не признает, но в случае признания виновным представитель ООО «Листрейд» просит применить ст.2.9 КоАП РФ или ст.4.1.1 КоАП РФ с вынесением предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ООО «Листрейд» не представило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Вина общества доказана, считает, что ООО «Листрейд» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, на данный момент уведомление до сих пор не представлено. Он ошибочно не указал о предупреждении по ст.17.9 КоАП РФ в письменных объяснениях, хотя фактически предупреждал свидетелей об административной ответственности, разъяснял, но в тексте объяснений не отразил.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что с В, знаком, тот приехал в Котельнич в октябре, <дд.мм.гггг> получил патент и <дд.мм.гггг> был устроен на работу раскряжевщиком. Он видел, что тот работал каждый день до 08 ноября, работал на станке, отпиливал древесину и складывал. Работал тот с 8 до 17 часов, иногда до 18 часов, у В, был заключен трудовой договор с ООО «Листрейд». Он был старшим у граждан <...>, распределял людей по видам работ, поэтому знал про трудовой договор. В, работал только на станке. В, уволился, так как директор поменялся, их директор не устраивал, и они решили уволиться. По окончанию работы В, получил заработную плату наличными, деньги выдал директор – гражданин <...>.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что В, знает, вместе работали со <дд.мм.гггг> в ООО «Листрейд». Он работал помощником кочегара, тот раскряжевщиком. В ООО «Листрейд» он на один день раньше приехал, патенты они оформляли вместе. Трудовой договор заключали вместе с ООО «Листрейд» 2 ноября, и потом сразу приступили к работе. Он работал круглосуточно, а В, работал днём, распиливал брёвна на станке. В, работал каждый день, он это видел. Он увольнялся с В, вместе, они подписывали трудовой договор и его расторжение, он написал заявление на увольнение. В, тоже написал заявление на увольнение. Заработную плату им выплатили наличными.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> по результатам административного расследования, проведенного сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский», выявлено, что ООО «Листрейд» не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, а именно ООО «Листрейд» в течение трех рабочих дней <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> не подало в УВМ МВД России по Кировской области, расположенное по адресу: <адрес>, уведомление о заключении трудового договора с гражданином <...> В., <дд.мм.гггг> года рождения.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Листрейд» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом <№> об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>; письменными объяснениями В., трудовым договором <№> от <дд.мм.гггг>, показаниями Г., Д., письменными объяснениями Ж., Л., А., И., К., Б., Н,, Е., З., уведомлением <№> от <дд.мм.гггг> о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) <№> от <дд.мм.гггг>, решением единственного учредителя ООО «Листрейд» от <дд.мм.гггг>, свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица, приказом директора ООО «Листрейд» <№> от <дд.мм.гггг>, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, сведениями отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области.

Согласно письменным пояснениям представителя юридического лица ООО «Листрейд» ФИО3 в ООО «Листрейд» должностного лица, которое бы осуществляло контроль за подачей уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами не было, в том числе в период со 02 по <дд.мм.гггг>. (л.д.133)

Согласно письменным объяснениям В. он работал в ООО «Листрейд» в качестве раскряжевщика по адресу: <адрес> со 02 по 07 ноября каждый день. <дд.мм.гггг> он и директор ООО «Листрейд» подписали соглашение о расторжении трудового договора, заключенного между им и ООО «Листрейд» <дд.мм.гггг>. (л.д.12,65)

Согласно письменным объяснениям Л.(л.д.56), А.(л.д.68), И.(л.д.72), К.(л.д.75), Б.(л.д.80), Н.(л.д.85), Е.(л.д.124), З.(л.д.129) они работали в ООО «Листрейд» по <дд.мм.гггг>. В, <дд.мм.гггг> заключил трудовой договор с ООО «Листрейд», работал раскряжевщиком каждый день. <дд.мм.гггг> В, расторг трудовой договор.

Согласно письменным объяснениям Ж. она работает в ООО «Листрейд» в должности специалиста по кадрам с августа 2021 года. В её обязанности не входит предоставление сведений о заключении и расторжении трудовых договоров в отдел миграции. <дд.мм.гггг> ООО «Листрейд» заключило трудовой договор с В. в качестве раскряжевщика. <дд.мм.гггг> руководство ООО «Листрейд» дало ей указание об увольнении В. и направлении уведомления о расторжении трудового договора в отдел миграции, что она сделала. (л.д.21)

Согласно уведомлению от <дд.мм.гггг> в УВМ УМВД по Кировской области были предоставлены сведения о расторжении ООО «Листрейд» трудового договора с В. (л.д.22-23)

Согласно сведениям ГУ ОПРФ по Кировской области от <дд.мм.гггг> и отделения СФР по Кировской области от <дд.мм.гггг> В,У. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Листрейд» со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, расторжение трудового договора произведено по инициативе работника, страхователем ООО «Листрейд» предоставлена форма СЗВ-ТД о приеме на работу и увольнении В. (л.д.132, 138)

Диспозиция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п.8 ст.13 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена Приказом МВД России от 10.01.2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Общие принципы применения административной ответственности к юридическим лицам определяются в ст.2.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных Особенной частью Кодекса или законами субъектов об административных правонарушениях. Фактически юридическое лицо обязано организовать свою деятельность таким образом, чтобы исключить нарушение действующего законодательства РФ в том числе и со стороны его работников. Ненадлежащая организация труда на предприятии, не приложение требуемых усилий для предупреждения правонарушений, позволяющие работникам предприятия нарушать законодательство РФ, свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доводы представителя юридического лица ФИО3 о том, что трудовой договор с В, был аннулирован, поскольку В, в установленный срок не вышел на работу, опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями Г., Д., данными в судебном заседании, письменными объяснениями Л., А., И., К., Б.У., Н.У., Е.У, З., самого В,У., кроме того, указанные доводы фактически противоречат непосредственным действиям должностных лиц ООО «Листрейд», в результате которых <дд.мм.гггг> письменно был расторгнут трудовой договор с В,, при этом данный договор, по мнению представителей ООО «Листрейд», изложенному в письменных пояснениях, уже был аннулирован, но несмотря на аннулирование трудового договора от <дд.мм.гггг> в ООО «Листрейд» продолжали вести учет рабочего времени В, и составлять акты о его неявке на работу, при этом были направлены сведения в Пенсионный фонд о времени работы В,, тем самым, действиями должностных лиц ООО «Листрейд» фактически подтверждается тот факт, что с В, был заключен трудовой договор, и он был допущен к работе на предприятии.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ООО «Листрейд» заключило в письменном виде трудовой договор с В,У.(л.д.18-20), он был непосредственно допущен к осуществлению работы со <дд.мм.гггг>, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, <дд.мм.гггг> ООО «Листрейд» и В, было подписано соглашение(л.д.67) о расторжении трудового договора с изданием соответствующих приказов, в связи с чем доводы представителей ООО «Листрейд» о том, что приказом <№> от <дд.мм.гггг> двустороннее соглашение о расторжении трудового договора было задним числом(<дд.мм.гггг>) в одностороннем порядке без участия В, признано незаключенным, являются необоснованными, так как данные действия были произведены после фактического письменного заключения и расторжения трудового договора, при чем действия по признанию договора незаключенным были произведены без уведомления об этом второй стороны трудового договора – В,.

Представленные акты о невыходе В, на работу в период с 02.11 по <дд.мм.гггг> года(л.д.29-32) не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат информации, поданной ООО «Листрейд» в Пенсионный фонд о периоде работы В,, то есть ООО «Листрейд» в различные контролирующие органы представляет различные сведения, содержащие прямо противоположную информацию, при этом из-за отсутствия представителей ООО «Листрейд» в судебном заседании выяснить причины представления таких различных сведений не представилось возможным.

Таким образом, вина юридического лица ООО «Листрейд» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена имеющимися доказательствами, поскольку ООО «Листрейд» не исполнило обязанность по своевременному уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, то есть в действиях юридического лица ООО «Листрейд» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих юридическому лицу исполнить обязанность в установленный законом трехдневный срок, суду не представлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ООО «Листрейд», суд в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ООО «Листрейд» является повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), поскольку ранее ООО «Листрейд» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, затрагиваемых общественных правоотношений, связанных с нарушением миграционного законодательства и правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить юридическому лицу ООО «Листрейд» наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает. Также с учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных о юридическом лице, учитывая, что ранее ООО «Листрейд» привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что признано в качестве отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, назначение административного штрафа даже в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи (400000 рублей) является несоразмерным обстоятельствам совершения правонарушения, в связи с чем учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, тот факт, что В, проработал крайне незначительный период времени(менее одной недели) и уведомление о расторжении трудового договора в отдел по вопросам миграции было направлено своевременно, суд признает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначенный размер наказания не может считаться адекватным характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения и степени общественной опасности выявленных нарушений, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, тем самым с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит определению в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Листрейд» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Котельничский», л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 431301001, ОКТМО 33701000, номер счета получателя <№>, отделение <адрес>, БИК 013304182, КБК <№>, номер счета банка получателя <№>, УИН <№>.

Разъяснить ООО «Листрейд», что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Котельничский районный суд Кировской области по адресу: <адрес>. При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов