№
УИД: 50RS0028-01-2022-008075-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 06 декабря 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
при участии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности. Собственником <данные изъяты>, является ФИО7 Вина водителя <данные изъяты>, установлена Определением ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в АО «Альфа Страхование».
Страховая компания ФИО10», в которую истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, отказала в выплате страхового возмещения по ДТП по причине того, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Направив запрос в РСА, истец получила ответ, что договор ОСАГО был заключен ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, при этом срок начала действия полиса ОСАГО указан – 19:34 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец была вынуждена обратиться в ФИО13». В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 304 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков и вреда, причиненного в результате ДТП, однако указанные требования остались без удовлетворения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по эвакуации, почтовых расходов не возражал, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, а также не согласился с размером требований о взыскании государственной пошлины.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности. Собственником <данные изъяты>, является ФИО7
Вина водителя <данные изъяты>, ФИО3 установлена Определением ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В Определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновник ДТП застрахован по полису <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, застрахована в ФИО11» по полису №.
При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО12» было отказано в выплате страхового возмещения по ДТП по причине того, то на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии с ответом от ФИО1 союза страховщиков договор ОСАГО был заключен ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок начала действия полиса ОСАГО указан – 19:34 ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, на момент ДТП гражданская ответственность ни собственника ТС, ни ФИО3 не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ФИО14». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составит без учета износа – 304 000 руб.
Суд принимает за основу досудебное заключение, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 304 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд отказывает, поскольку истцом был произведен неверный расчет и государственная пошлина оплачена в большем размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации восстановительного ремонта сумму в размере 304 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 414,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Заякина