Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием начальника отделения - старшего судебного пристава Николаевского РО СП ФИО8 по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением аудио-протоколирования, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО8 по <адрес>, Николаевскому РО СП ФИО8 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП ФИО8 по <адрес> ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО2 Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП ФИО8 по <адрес> ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он в 2018 г. взял кредит в размере 5 000 рублей. Кредит не выплачивал, в результате чего на 2023 г. сумма задолженности составила 23 646 рублей 01 копейка. Указанную задолженность по решению суда судебные приставы <адрес> начали взыскивать с его именной карты Сбербанка, при этом удержали 4 936 рублей 21 копейку, а так же с заработной платы удержали 28 582 рубля 22 копейки, минус основной долг в размере 23 646 рублей 01 копейки выходит сумма 4 936 рублей 21 копейка - это переплата. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту Сбербанка вернули сумму 3 406 рублей 71 копейку, в связи с чем судебные приставы <адрес> остались ему должны 1 530 рублей. По данному вопросу он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО9, объяснял, что он переплатил 1 530 рублей, после чего лично на приёме у судебного пристава-исполнителя он предоставил документы, подтверждающие, что с него были удержаны лишние деньги в размере 1 530 рублей, но деньги ему так и не вернули. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с судебного пристава-исполнителя ФИО9 материальный ущерб в размере 1 530 рублей, а так же моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д. 69), ФИО2, ФИО8 по <адрес>, Николаевское РО СП ФИО8 по <адрес> привлечены в качестве соответчиков по данному гражданскому делу.

В письменных возражениях на исковое заявлении ФИО1, ФИО8 по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать ФИО2 Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. 81-82).

В судебное заседание истец ФИО2 Е.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 91), ФИО2 Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в полном объёме поддержал заявленные исковые требования, которые просил удовлетворить.

Начальник отделения - старший судебный пристав Николаевского РО СП ФИО8 по <адрес> ФИО5, действующая, в том числе, на основании доверенностей в интересах ФИО2, ГУФССП по <адрес>, в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив при этом, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 Е.В. в пользу ООО «Бюро взыскания правёж» задолженности в размере 22 099 рублей 08 копеек. Реализуя положения Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации. В связи с неисполнением должником исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно: ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк». Согласно ответу ПФР должник осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Агрофирма Восток», в связи чем судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы должника. Кроме того, на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 Е.В. в пользу УФК по <адрес> процессуальных издержек в размере 1 530 рублей. Вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО2 Е.В. были объединены в СД №-СД. В рамках исполнительного производства с ФИО2 Е.В. было взыскано 22 099 рублей 08 копеек в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж», 1 546 рублей 93 копейки были перечислены УФК по <адрес> в счёт исполнительского сбора, 1 530 рублей взысканы по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 0096452064 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 Е.В. судебных расходов в доход Федерального бюджета, а излишне взысканные 3 406 рублей 21 копейка были возвращены ФИО2 Е.В.

ФИО1, ФИО8 по <адрес>, Николаевского РО СП ФИО8 по <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП ФИО8 по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 78-80).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав мнение начальника отделения - старшего судебного пристава Николаевского РО СП ФИО8 по <адрес> ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещения вреда, причинённого органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В соответствии с пунктами 80, 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Незаконность действий государственных органов и их должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП ФИО8 по <адрес> ФИО7, рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 Е.В. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженности в размере 22 099 рублей 08 копеек (л.д. 24-57).

В соответствии с Законом № 229-ФЗ в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. После получения положительных ответов судебным приставом-исполнителем выносятся постановления и направляются для исполнения в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы. После возбуждения исполнительного производства и непринятия должником мер для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения. К таковым относятся, в частности, обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ право принятия в отношении должника мер принудительного исполнения делегировано судебному приставу-исполнителю.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» введена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций. К данной системе СМЭВ подключена и информационная система ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 44 вышеуказанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трёхдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Копии постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направляются в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы кредитных организаций, и по месту работы должника судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и отгружается в федеральную информационную систему автоматически.

Из представленных суду материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота поступили сведения, согласно которым у должника ФИО2 Е.В. имеются расчётные счета в банках, а так же то, что он работает АО «Агрофирма «Восток», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП ФИО8 по <адрес> вынес постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31-32, 34) и ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 33), которые были направлены для исполнения в соответствующее кредитные организации (ПАО СБЕРБАНК и АО «Почта Банк») и в АО Агрофирма «Восток».

Кроме того, на исполнении в Николаевском РО СП ФИО8 по <адрес> находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 Е.В. в пользу УФК по <адрес> процессуальных издержек в размере 1 530 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

При рассмотрении дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнительные производства в отношении ФИО2 Е.В. были объединены в СД №-СД.

При поступлении денежных средств должника, на депозитный счёт структурного подразделения, они распределяются в соответствии со ст. 111 Закона № 229-ФЗ: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме (ч. 2 ст. 111 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с платёжными поручениями (л.д. 35-48) и справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству (л.д. 65-68), с ФИО2 Е.В. удержали в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 22 099 рублей 08 копеек и исполнительский сбор в размере 1 546 рублей 93 копеек, а также сумму в размере 1 530 рублей в счёт погашения долга по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 0096452064 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 Е.В. судебных расходов в доход Федерального бюджета.

Денежные средства, излишне удержанные с ФИО2 Е.В. в размере 3 406 рублей 21 копейки, возращены обратно на счёт ФИО2 Е.В., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП ФИО8 по <адрес> ФИО9 нарушений прав истца ФИО2 Е.В., поскольку согласно базе ПК АИС ФИО2 Е.В. являлся должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать возврата денежных средств в размере 1 530 рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается материалами дела.

Понятие морального вреда содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым моральный вред должен выражаться в определённых нравственных и физических страданиях лица, которые были ему причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Их особенностью является то, что они неотчуждаемы и непередаваемы.

Из этого следует, что обязательным элементом для использования такого способа защиты нарушенных гражданских прав как компенсация морального вреда, выступает факт нарушения прав, например таких, как право на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В Постановлении Пленума ВС РФ также разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и других.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа главы 59 ГК РФ компенсация морального вреда выступает одним из видов ответственности за вред, причинённый гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, их должностных лиц. Следовательно, для применения такого вида ответственности, необходимо применения ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 1099-1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые сослался ФИО2 Е.В. в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ему компенсации морального вреда, поскольку в данном случае компенсация причинённого ФИО2 Е.В. морального вреда, оценённого им в 50 000 рублей, не относится к случаям, перечисленным в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и соответственно, подлежит доказыванию. В то время как каких-либо относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств непосредственного наличия нравственных и физических страданий, причинённых ФИО2 Е.В., и посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права, и размера причинённого морального вреда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 Е.В. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО2, ФИО8 по <адрес>, Николаевскому РО СП ФИО8 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП ФИО8 по <адрес> ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Байдакова