Решение по делу № 2-321/2025 от 18.06.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

дело № 2-321/2025 16 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Богуш Д.С., действующей на основании ордера (л.д.50) и доверенности от 24.05.2024г сроком на 1 (один) год (лд.51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2023г. произошло ДТП, в результате которого припаркованной автомашине марки «Infiniti QX50/EX», 2010г. выпуска, г/р/з № были причинены повреждения (л.д.19-21).

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 29.05.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в данном постановлении указано, что 28.03.2023г. не установленный водитель, управляя автомашиной марки «Fiat Albea» г/р/з №, принадлежащей ФИО3, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Infiniti QX50/EX» г/р/з №, после чего с места ДТП скрылся (л.д.15).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Infiniti QX50/EX» г/р/з № была застрахована в ПАО «Ингосстрах», которое 10.07.2023г. выплатило ФИО4 (собственнику автомашины) страховое возмещение в размере 100.600 руб. (л.д.18, л.д.23).

В свою очередь, 22.08.2023г. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Fiat Albea» г/р/з №, возместило ПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 100.600 руб. (л.д.24).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 (собственнику автомашины марки «Fiat Albea» г/р/з №) о возмещении ущерба в размере 100.600 руб., в обоснование своих требований указав, ответчик после ДТП скрылась.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот), о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.178).

Ответчик – ФИО3 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Богуш Д.С.

Представитель ответчика - адвокат Богуш Д.С., действующая на основании ордера (л.д.50) и доверенности от 24.05.2024г сроком на 1 (один) год (лд.51), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные отзывы (л.д.53-56, 84-85).

Третье лицо – ФИО4, привлеченная к участию в деле по инициативе суда (л.д.116), - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.121).

Третье лицо – ФИО5, привлеченный к участию в деле по инициативе суда (л.д.116), - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.122).

Третье лицо – представитель СПАО «Иносстрах» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.170).

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материал ДТП № от 28.03.2023г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023г. произошло ДТП, в результате которого припаркованной автомашине марки «Infiniti QX50/EX», 2010г. выпуска, г/р/з № были причинены повреждения (л.д.19-21).

При рассмотрении дела по существу ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 28.03.2023г. не совершала ДТП.

Из объяснений ФИО5, (владельца автомашины марки «Infiniti QX50/EX» г/р/з №), данных им в ГИБДД, следует, что автомашина была припаркована на парковке <адрес>, 28.03.2023г. около 17ч.00м. сработала сигнализация, на парковке обнаружил, что передней правой части автомашины причинены повреждения, со слов очевидца ФИО1, водитель автомашины марки «Fiat Albea» г/р/з № при движении задним ходом, совершила наезд на его машину, после чего с места ДТП скрылась.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову очевидца ДТП в качестве свидетеля, однако в судебное заседание ФИО1 так и не явился, представив лишь черно-белые фото с места ДТП, из которых невозможно установить дату фото, идентифицировать автомашины, а также установить сам факт ДТП (л.д.79-82).

При рассмотрении дела по существу ФИО3 пояснила, что 28.03.2023г. автомашина марки Fiat Albea» г/р/з № находилась в ее владении, действительно, в районе 17ч.00м. 28.03.2023г. она находилась на парковке у <адрес>, однако никакого ДТП не совершала, автомашина марки «Fiat Albea» г/р/з № не имела и не имеет каких-либо повреждений задней части.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2025г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.139-140).

Согласно заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от 22.04.2025г. – при производстве экспертизы с осмотром автомашины марки «Fiat Albea» г/р/з № на последней были обнаружены повреждения задней части, а именно, в левой части бампера заднего в виде деформации элемента с образованием трещин ЛКП и в правой части бампера заднего в виде горизонтально ориентированных царапин. Повреждения фары правой на автомашине марки «Infiniti QX50/EX» г/р/з № могли быть образованы в результате наезда при движении задним ходом автомашины марки «Fiat Albea» г/р/з №, в случае если фонарь левый задний на автомашине марки «Fiat Albea» был заменен (л.д.145-150).

В судебном заседании 26.05.2025г. эксперт ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО2, допрошенный по инициативе суда, пояснил, что, учитывая локализацию повреждений на автомашинах, характер повреждений, конструктивные особенности транспортных средств, повреждения передней правой фары автомашины марки «Infiniti QX50/EX» г/р/з № могли быть образованы только при условии, что и у автомашины марки «Fiat Albea» г/р/з № была повреждена задняя левая фара. При осмотре автомашины марки «Fiat Albea» г/р/з № следов ремонтных воздействий в виде замены одной либо обеих фар не обнаружено, как и не установлено, что передняя правая часть автомашины марки «Infiniti QX50/EX» г/р/з № имела повреждения от двух различных ДТП.

В судебном заседании 26.05.2025г. и в судебном заседании 16.06.2025г. представитель ответчика пояснила, что еще при приобретении машины марки «Fiat Albea», 2008г. выпуска, г/р/з №, на ней были повреждения задней части, которые были отремонтированы, в дальнейшем, также были причинены повреждения задней части автомашины вследствие наезда на препятствие, после чего автомашина не ремонтировалась, однако документы, подтверждающие причинение повреждений найти не представилось возможным.

Оснований не доверять эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

В справке о ДТП указано, что у автомашины марки «Infiniti QX50/EX» г/р/з № имеются повреждения переднего бампера и омывателя фар, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесено 29.05.2023г., с заявлением о страховом случае ФИО4 СА. обратилась 13.06.2023г. (л.д.16-17), из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Infiniti QX50/EX» г/р/з № следует, что у указанной автомашины также имелись повреждения молдинга арки переднего правого колеса (л.д.20).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не представилось возможным установить, что все имевшиеся у автомашины марки «Infiniti QX50/EX» г/р/з № повреждения были получены в результате ДТП, имевшего место 28.03.2023г., в результате наезда при движении задним ходом автомашины марки «Fiat Albea» г/р/з №, при условии, что не имеется сведений и о том, что указанные повреждения были причинены в результате двух различных ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-004237-45

<данные изъяты>