Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 дело № 2-2467/2025
66RS0007-01-2025-000199-50
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12 мая 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В..
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 14.12.2024 сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 в защиту прав потребителя,
установил:
ФИО2 предъявила к ИП ФИО3 исковое заявление о взыскании уплаченных по договорам от 19.06.2024 и 13.09.2024 денежных средств 41 000 руб. 00 коп., неустойки за период c 07.10.2024 по 12.05.2025 в сумме 41 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., убытков 53 800 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 67 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов 1500 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 19.06.2024 и 13.09.2024 истцом у ИП Барaнова M.H. приобретены автомобильные детали - механизм управления (ГУР) Foton 1061 1069 (c сошкой)». Указанные механизмы имеют общий недостаток - разгерметизация корпуса и течь рабочей жидкости. Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» ФИО5 № 118/05/24 от 02.12.2024 указанный недостаток исключает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Причина возникновения этого недостатка связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления узла, приведший к нарушению его исправности или работоспособности.
Направленная ФИО2 26.09.2024 претензия на возврат товара ненадлежащего качества, оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.
Ввиду продажи ответчиком некачественных деталей ФИО2 понесены следующие расходы:
- установка рулевого редуктора 20.06.2024 - 8 300 руб. 00 коп.;
- дефектовка рулевого редуктора 27.08.2024 - 5 000 руб. 00 коп.;
- снятие рулевого редуктора 28.08.2024 - 8 300 руб. 00 коп.;
- дефектовка рулевого редуктора 14.09.2024 - 8 300 руб. 00 коп.;
- дефектовка рулевого редуктора 09.10.2024 - 5 000 руб. 00 коп.;
- снятие рулевого редуктора 12.11.2024 - 8 300 руб. 00 коп.;
- расходы по экспертизе - 10 600 руб.00 коп.
Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ФИО2, действующий по доверенности ФИО1, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 19.06.2024 и 13.09.2024 истцом у ИП Барaнова M.H. приобретены автомобильные детали - мехaнизм управления (ГУР) Foton 1061 1069 (c сошкой).
Указанные механизмы имеют общий недостаток – разгерметизация корпуса и течь рабочей жидкости. Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» ФИО5 № 118/05/24 от 02.12.2024 указанный недостаток исключает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Причина возникновения этого недостатка связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления узла, и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.
Направленная ФИО2 26.09.2024 претензия на возврат товара ненадлежащего качества, оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причин возникновения дефектов товара принимает заключение специалиста ООО «Р-Оценка» ФИО5 № 118/05/24 от 02.12.2024
поскольку специалистом полно установлены дефекты мехaнизма управления (ГУР) Foton 1061 1069, исследованы обстоятельства и механизм их образования. Анализ данного заключения свидетельствует о том, что оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения по образованию (механизм) возникновения недостатков товара, исключающих дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.
Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, профессиональное суждение специалиста подтверждается собранной информацией и приведенным исследованием. Правильность заключения специалиста не опровергнута, оснований сомневаться в правильности его профессиональных суждений суд не находит.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки, которые являются существенными, данные недостатки не позволяют истцу использовать товар по его назначению.
С учетом существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования о взыскании уплаченных по договорам от 19.06.2024 и 13.09.2024 денежных средств 41 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что по причине продажи ИП ФИО3 некачественных деталей ФИО2 понесены расходы, которые документально подтверждены:
- установка рулевого редуктора 20.06.2024 - 8 300 руб. 00 коп.;
- дефектовка рулевого редуктора 27.08.2024 - 5 000 руб. 00 коп.;
- снятие рулевого редуктора 28.08.2024 - 8 300 руб. 00 коп.;
- дефектовка рулевого редуктора 14.09.2024 - 8 300 руб. 00 коп.;
- дефектовка рулевого редуктора 09.10.2024 - 5 000 руб. 00 коп.;
- снятие рулевого редуктора 12.11.2024 - 8 300 руб. 00 коп.;
- расходы по экспертизе - 10 600 руб.00 коп.
Данные расходы истца квалифицируются судом как убытки, связанные с продажей запасных частей к автомобилю ненадлежащего качества и направленные на восстановление нарушенных прав истца. Исходя из принципа полного возмещения вреда, причиненного потребителю, действиями ответчика, суд находит, заявленные требования о взыскании убытков в сумме 53 800 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку требования истца, связанные с ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств, признаны основанными на законе, судом установлен факт невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Размер неустойки за период с 07.10.2024 по 12.05.2025 (поскольку заявлено по день принятия решения суда), с учетом ограничений ее размера не более цены договора, составляет 41000 руб. (41000 руб. х 1 % х 218 дн. = 89380 руб.)
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2024 по 12.05.2025 в сумме 41000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа для ИП ФИО3 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 67 900 руб. 00 коп. ( 41000 руб. 00 коп. + 41000 руб. + 53 800 руб. 00 коп.)
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором от 06.12.2024 на сумму 45 000 руб.
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Почтовые расходы истца составили 1500 руб. 00 коп., суд исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные расходы направлены на восстановление прав истца, находит указанные издержки подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО3 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину 4680 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) уплаченные по договорам от 19.06.2024 и 13.09.2024 денежные средства в сумме 41000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.10.2024 по 12.05.2025 в сумме 41000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, убытки 53800 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 67900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4680 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: А.В. Усачёв