ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7325/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Проскурня С.Н.

(№13-20/2023) УИД 91RS0011-01-2021-002340-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре Андрейченко М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 600,00 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причин увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату, о компенсации морального вреда.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 41 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда, указывая на то, что требования о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами их несения. Полагает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя по договору с ИП ФИО3 в размере 21 000,00 рублей, поскольку данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Республике Крым, указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов на составление доверенности на представление ФИО3 интересов ФИО2, поскольку доверенность не содержит указания на представительство интересов в рамках данного конкретного дела.

Также указывает на отсутствие оснований для взыскании судебных расходов по договору с ООО «ИСА», поскольку в договоре отсутствует указание на представительство интересов ФИО2 по конкретному спору, а также ввиду того, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ИСА» и уполномочена им на представительство интересов ФИО2 именно по данному делу. Также указывает, что в платежном документе (квитанции от 08.06.2022) отсутствует наименование плательщика.

ФИО2 определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года не обжаловано.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причин увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату, о компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ от 31 января 2021 г. №1 об увольнении ФИО2 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Обязал ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 с 31 января 2021 г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение с 06 февраля 2021 г. по п.3 ст.77 ТК РФ, обязал выдать трудовую книжку. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неполученный заработок за апрель, май, декабрь 2020 года в размере 41 600,00 рублей, компенсацию за задержку выплат с 21 мая 2020 г. по 14 июня 2022 г. в размере 5 321,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а всего 51 921,47 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. п. 1, 2, 11, 20, 21), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №15/06 (т.3 л.д. 11-14).

Согласно акту №31 от 22.10.2021 ИП ФИО3 оказала услуги по подготовке искового заявления от 01.07.2021 на сумму 9 000,00 рублей, представительство в суде 20.09.2021 стоимостью 7 000,00 рублей (т.3 л.д. 15).

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг ИП ФИО3 заявителем предоставлен счет на оплату №31 от 22.10.2021, а также копия квитанции от 09.11.2021 на сумму 16 000,00 рублей с соответствующим назначением платежа ( т.3 л.д. 16-17).

Из акта №39 от 10.06.2022 следует, что ИП ФИО3 оказана услуга ФИО2 по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 02.06.2022 стоимостью 5 000,00 рублей (т.3 л.д. 18), оплата данной услуги подтверждена квитанцией №690 от 15.06.2022 (т.3 л.д. 19).

07.06.2022 между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о представлении интересов в суде (т.3 л.д.5-7), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «ИСА» предоставляет ФИО2 юридические услуги по представительству интересов заказчика (истца) в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по спору, связанному с трудовым законодательством.

В соответствии с актом №9 от 30.06.2022 исполнитель оказал услугу в виде представительства интересов в суде на сумму 20 000,00 рублей (т.3 л.д. 10).

В подтверждение расходов на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» ФИО2 предоставила копию электронного кассового чека от 08.06.2022 на сумму 20 000,00 рублей (т.3 л.д. 8).

Материалами дела подтверждается, что в суд было подано исковое заявление, составленное со ссылками на нормы действующего законодательства представителем ФИО2 - ФИО3 (т.1 л.д.1-10), которая принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2021.

08.06.2022 ФИО2 заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО4 на основании доверенности (т.2 л.д. 170-171).

08.06.2022 ФИО4 подано заявление об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 174-179) после чего, 14.06.2022 представителем истца ФИО4 подано ходатайство об изменении предмета иска (т.2 л.д. 187).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2022 представитель истца ФИО4 принимала участие в судебном заседании, в котором принято окончательное решение по данному спору (т.2 л.д. 196-198).

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных расходов подтверждено, основания для вывода о явной чрезмерности их размера отсутствуют, поскольку они сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным и преждевременным, а вынесенное определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 ст. 333 определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таким основания судом апелляционной инстанции установлены.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, иск ФИО2 был удовлетворен частично.

Несмотря на то, что состоявшимся по делу судебным актом удовлетворены лишь исковые требования неимущественного характера, что исключает применение к судебным издержкам положений о пропорциональном возмещении, взыскание издержек на оплату услуг представителей в полном объеме при частичном удовлетворении иска и отказе от иска в части иных требований как имущественного, так и неимущественного характера, нарушает баланс интересов сторон и не соответствует целям и задачам института возмещения понесенных выигравшей стороной судебных издержек.

Также обоснованным является довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты> с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что представлявшая в суд интересы истца ФИО2 ФИО4 находится в трудовых отношениях с указанным обществом.

При этом, следует отметить, что к возражению на частную жалобу ФИО2 приложена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО4, согласно условиям которого последняя принята на работу в должности первого заместителя директора.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции указанный вопрос не ставил на обсуждение, не предлагал заявителю предоставить соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и оснований к принятию указанного договора в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что соразмерность понесенных расходов подтверждается тем, что понесенные расходы не превышают стоимости соответствующих расходов на оплату услуг адвоката, исходя из того, что доказательства наличия у ФИО4 и ФИО3 статуса адвоката отсутствуют, тогда как повышенная стоимость оказания услуг адвокатом экономически обосновывается спецификой и характером оказываемых услуг и ответственности, которую несет адвокат за их качество в силу закона. В свою очередь, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 Протокол №3 носит рекомендательный характер.

Оказание предусмотренных договорами услуг подтверждено допустимыми доказательствами, подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты услуг вопреки доводам частной жалобы у суда сомнений не вызывают, в частности предоставленный заявителем кассовый чек от 08.06.2022 на сумму 20 000,00 рублей содержит сведения о получателе платежа и назначении платежа, сумма и назначение платежа сопоставимы с заключенным договором, платежный документ находится у истца, представителем ФИО4, являющейся работником ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании также подтверждена оплата денежных средств именно истцом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 26 000,00 рублей, в том числе 5 000,00 рублей за подготовку искового заявления и последующих уточнений к нему, являющихся по сути устранением недостатков первоначально поданного иска, 10 000,00 рублей за участие представителей в 2 судебных заседаниях – по 5 000,00 рублей за каждое, ознакомление с материалами дела ФИО3 и ФИО4 – по 2 000,00 рублей каждое, подготовка и подача заявлений о смене представителя, об отложении рассмотрения дела и об изменении предмета иска – 7 000,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, в остальной части понесенные расходы компенсации истцу ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в сумме 26 000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья О.Р. Морозко