Дело № 33-2566/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
Суд I инстанции № 2-106/2023 Судья Агафонова Ю.В.
УИД 33RS0006-01-2022-002543-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области о признании наследника недостойным отказано.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании недостойным наследником посмертно ФИО3 с исключением из списка получателей наследства. Исковые требования обосновал тем, что 28.12.2013 умерла его бабушка ФИО4, после которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Согласно последнему составленному ФИО4 завещанию принадлежащее ей имущество она завещала в равных долях истцу и его матери ФИО3, однако мать в наследство не вступила. При этом 22 года назад ФИО3 продала квартиру в Москве, выписалась оттуда и прописалась к ФИО4, а в дальнейшем, истратив все свои денежные средства, переехала к бабушке на постоянное место жительство и находилась на полном ее иждивении. Поведение ФИО3 по отношению к наследодателю ФИО4 носило недостойный характер, поскольку она вымогала у нее деньги; получала пенсию по уходу за бабушкой, которые тратила на себя; выйдя на пенсию, продолжала забирать у нее деньги. По инициативе ФИО3 было составлено второе завещание вместо первого, в котором в качестве наследника был указан только истец. После изменения завещания его мать не изменила своего поведения, не осуществляла ухода за бабушкой. Все обязанности по уходу в последний месяц жизни бабушки, а впоследствии и на организацию ее похорон понесены истцом. Изложенные обстоятельства ФИО1 считал основаниями для признания ФИО3 недостойным наследником посмертно с исключением ее из списка получателей наследства.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на том, что ФИО3 уклонялась от возложенной на нее обязанности по уходу за ФИО4, в связи с чем является недостойным наследником. Также указал, что из-за поведения ФИО3, которая при жизни взяла множество кредитов, истец, в случае принятия после нее наследства, лишится наследства в виде половины жилого дома и земельного участка.
Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 15.02.2023 представитель данного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает неправильными выводы суда о своей недобросовестности и отсутствии оснований для признания ФИО3 недостойным наследником по отношению к ФИО4, поскольку в материалы дела им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих поведение ФИО3, которые судом не были приняты во внимание (л.д. 139).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что его мать ФИО3 продала в Москве квартиру и истратила все денежные средства, брала в банках кредиты, проживала на пенсию бабушки и находилась на ее полном иждивении. После ухудшения здоровья бабушки она устранилась от ухода за ней, не участвовала в организации похорон. Считал, что его бабушка была обманута матерью, рассчитывая на уход за собой. Также пояснил, что не вступал в наследство после смерти матери, поскольку не хочет платить за ее долги. Ранее (при жизни матери) указанных требований не заявлял, поскольку считал некорректным. Настаивал на отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики нотариус ФИО2 и администрация муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не извести, отзыва на жалобу не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 161-163).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2013 умерла ФИО4 (бабушка истца и мать ФИО3), что подтверждается записью акта о смерти № **** (л.д. 34).
После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ****.
06.05.2014 нотариусом ФИО2 по заявлению истца заведено наследственное дело к имуществу ФИО4, где в качестве наследников по завещанию указаны ФИО6 (л.д. 40-45).
Согласно завещанию от 18.12.2008 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу ****, ФИО4 завещала ФИО7 в равных долях (л.д. 42).
В соответствии с сообщением администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области сведений об отмене или изменении вышеуказанного завещания не имеется (л.д. 62).
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился ФИО1 (л.д. 41, оборот).
Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.
ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО4 к нотариусу не обращалась, однако на момент ее смерти была зарегистрирована в одном доме с наследодателем (л.д. 43).
15.07.2022 ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № **** (л.д. 34).
После ее смерти истец ФИО1 наследство не принимал, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права с учетом разъяснений по их толкованию, изложенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в дело доказательства, включая объяснения истца и показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 недостойным наследником после смерти ее матери ФИО4
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении наследодателя, которые поименованы в п. 1 ст. 1117 ГК РФ в качестве таких оснований.
Как обоснованно указал суд, факт совершения противоправных действий не был установлен в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, что необходимо в силу прямого указания закона.
В соответствии с сообщениями ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Владимирской области сведений о наличии судимости ФИО3 и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования не имеется (л.д. 109, 112).
Равным образом суд первой инстанции не усмотрел и наличия оснований, перечисленных в п. 2 ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным, поскольку решение о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание наследодателя ФИО4 не принималось (л.д. 81), иных доказательств в подтверждение злостного уклонения наследника от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате алиментов наследодателю.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, регулирующими спорные правоотношения, и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, а по существу повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки.
Приведенные в жалобе обстоятельства и субъективная оценка поведения его матери ФИО3, которое выразилось в продаже ею квартиры в г. Москве и трате полученных от продажи денежных средств по своему усмотрению, заключении кредитных договоров и нахождении на иждивении матери - наследодателя ФИО4, а также неосуществлении ею ухода за ФИО4 в последние месяцы жизни, в любом случае не отнесены законом к тем обстоятельствам, которые по смыслу ст. 1117 ГК РФ влекут за собой последствия в виде признания наследника недостойным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что предъявление настоящего иска по истечении девяти лет со для смерти ФИО4 и после смерти самой ФИО3, с учетом отказа ФИО1 от реализации своих наследственных прав в связи с наличием у последней кредитных обязательств, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны самого истца.
Фактически настоящий иск направлен на исключение имущества в виде ? доли жилого дома и земельного участка из состава наследства, которое перешло ФИО3 от матери ФИО4, и которое может являться объектом обращения на него взыскания по долгам ФИО3
Также правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что нотариус ФИО2 и администрация МО пос. Никологоры Вязниковского района Владимирской области прав ФИО1 не нарушали, на наследственное имущество после смерти наследодателей прав не заявили, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В целом апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Белоглазова М.А.,
Бондаренко Е.И.