Дело №2-57/2023 №

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мнут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, и ФИО2 выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, в сумме <данные изъяты> коп.. Вместе с тем согласно отчету № определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде разницы между ущербом по среднерыночным ценам в Новгородской области и рассчитанной по Единой методике в сумме 347915 рублей 51 коп. (<данные изъяты> коп.). Кроме того просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оценке в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6679 рублей 16 коп..

В ходе рассмотрения гражданского дела после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФИО2 увеличила исковые требования, представив заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 370315 рублей 51 коп., при этом требования о взыскании расходов по оценке в сумме 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6679 рублей 16 коп., также поддержала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3 и АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать, полагая заявленные исковые требования завышенными.

Третьи лица в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мнут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением собственника автомобиля ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № признан ответчик ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 рублей (услуги эвакуатора) в связи с дорожно-транспортным происшествием и с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по обращению страховой компании, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, рассчитанной по Единой методике (с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату по страховому случаю в сумме <данные изъяты> коп..

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион составил (без учета износа заменяемых запасных частей) <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, характер и расположение механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (повреждены элементы, расположенные в передней части ТС), а также элементы, имеющие с ними конструктивную связь, либо находящиеся в непосредственной близости), а также направление их образования спереди назад (внутрь), не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт не исключает, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в том числе указанные в указанные в таблице 2, отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и в калькуляции №№, могли стать следствием исследуемого ДТП.

Указанные в таблице 2 элементы, повреждения которых представленными на экспертизу материалами объективно не подтверждено (заявленные повреждения, которые на представленных фотоснимках не просматриваются), при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитываются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых запасных частей КТС, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления..

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> признан водитель ФИО1, то в силу закона на нем лежит обязанность возмещения причиненного в результате действия источника повышенной опасности (автомобиля) вреда потерпевшей стороне.

Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> коп. (в пределах сумм требований истца) и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей КТС исходя из среднерыночных цен в Новгородской области) – <данные изъяты> коп. (расчет восстановительного ремонта произведенного по Единой методике).

Истцом ФИО2 размер причиненного ущерба подтвержден соответствующей оценкой, а также заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не вызывающих у суда сомнений. Ответчиком же собственного расчета не представлено, доказательств несоответствия проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. В связи с чем уточненные (увеличенные после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, истцом ФИО2 при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6679 рублей 16 коп. которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 полностью, то есть в сумме 6679 рублей 16 коп..

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку заявленные расходы, по мнению суда, являются разумными, и об их несоразмерности ответчиком ФИО1 в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указанным определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1.

Затраты на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно счету на оплату, составили <данные изъяты> руб..

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по оплате судебной экспертизы выполнены не были, а исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Кроме того, поскольку с ответчика ФИО1 судом взыскано <данные изъяты> коп. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 223 руб. 84 коп. (6903 руб. размер государственной пошлины по удовлетворенному требованию) – (6679 руб. 16 коп. государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска).

Суд, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 370315 рублей 51 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6679 рублей 16 коп., а всего 396494 (триста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 67 коп..

Взыскать с ФИО1, в пользу государственного бюджетного учреждения Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 223 руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления 18 апреля 2023 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков