31RS0№-80 №2а-4303/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ООО «Рентол» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 С.С., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), заинтересованных лиц – представителя ООО «МВМ», ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Рентол» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 С.С.,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ФИО2 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 по взысканию в пользу ООО «МВМ» задолженности в размере 9 937,93 руб.

ООО «Рентол» предъявило в суд административное исковое заявление, в котором просило признать незаконными действия ФИО2 УФССП России по <адрес> (далее – ФИО2), выразившиеся в принятии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.С. постановления № о наложении запрета на совершение действий по регистрации имущества ООО «Рентол»; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ООО «Рентол», которое должником по исполнительному производству не является.

Право собственности на нежилые помещения, которые явились предметом ограничений согласно оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возникло у ООО «Рентол» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены права общества как собственника названных объектов, поскольку данное обстоятельство воспрепятствовало заключению сделки по их отчуждению. Кроме того, указал, что возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «МВМ» в ФИО2 является незаконным, поскольку местом регистрации юридического лица является <адрес>, а местом нахождения имущества – <адрес>.

В судебное заседание не явились: административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Из материалов административного дела следует, что приговором ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) в том числе постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ООО «МВМ» 2 611,26 руб. и 7 326,67 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Старооскольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «МВМ» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО2 городского суда задолженности в размере 9 937,93 руб. (л.д. №).

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника ООО «МВМ» в компетентные органы судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы.

ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра поступила информация о принадлежности ООО «МВМ» в том числе нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО «МВМ» к ООО «Рентол» (далее также – общество) (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.С. вынесла постановление № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названных помещений (л.д. №

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации судебный пристав-исполнитель исходила из представленной регистрирующим органом информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ: указано, что должником является ФИО6 (ИНН №), а взыскателем – ООО «МВМ» (<адрес>) (л.д. №

В связи с вынесением постановления об исправлении описки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено также постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в том числе и в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес> (л.д. №

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, вопреки доводам административного иска, сам факт удовлетворения заявленных требований без указания способа их восстановления, при отсутствии сведений о негативных последствиях, не соответствует целям судебной защиты.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

По содержанию и смыслу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждается в отношении должника.

В связи с тем, что по исполнительному документу – исполнительному листу №№, выданному Старооскольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «МВМ» должником не является, то и исполнительное производство №-ИП, в отношении последнего возбуждено незаконно.

Поскольку возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «МВМ» являлось незаконным, то и исполнительное действие в виде запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в том числе в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, оформленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, также является незаконным.

Однако, само по себе нарушение должностным лицом закона без установления значимого обстоятельства - нарушения прав лица, обратившегося в суд, не влечет в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворения требований о признании постановления незаконным.

Сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России ФИО2 С.С. сторонами исполнительного производства №-ИП - ООО «МВМ» и/или ФИО6, в суд не представлено.

Таким образом, доводы представителя истца о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что в результате оспариваемых действий нарушены права ООО «Рентол», созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административным истцом не представлено доказательств, того, что ограничения в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, создало какие-либо препятствия в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества, в частности, что он пытался распорядиться им или имел намерения распорядиться.

ООО «Рентол» не доказано, что в связи с вынесением постановления о наложении запрета у него возникли препятствия в реализации права собственника в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, в том числе воспрепятствовало заключению сделки по их отчуждению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Рентол» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 С.С., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.

Решение12.01.2023