Судья: Зинина И.В.

Дело № 2-748/2022

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-10183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

Взысканы с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО2 № года расходы на оказание услуг представителем в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении заявления в большем объеме ФИО2 отказано.

установил :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 36 000 руб., указав, что понесла указанные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела 2-748/2022.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявителем не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО2 выдала поручение ИП ФИО3 с просьбой оплатить юридические услуги по договору от 18.06.2022 в пользу ИП ФИО4 в размере 36 000 руб. в счет причитающихся ей денежных средств по договору от 19.05.2022, однако заявителем не представлено доказательств зачета однородных требований между ФИО2 и ИП ФИО3

Ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя, ФИО2 является работником ООО «ОСТО» и воспользовалась возможностью взыскать стоимость юридических услуг на представителя, который фактически действовал в интересах организации.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ОСТО» и с последнего в пользу ФИО1 взысканы внесенные по договору денежные средства в сумме 137 632 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 70 316 рублей, а всего 210 948 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска и в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО1 было отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06 июня 2022 года ООО «ОСТО» было отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2022 года с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 36 000,00 руб. являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов по оплате юридических услуг до 16 000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что представленные доказательства по оплате юридических услуг третьим лицом - ИП ФИО3 не подтверждают несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства отказывать заказчику юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика при рассмотрении дела 2-748/2022 по иску ФИО1 к ООО «ОСТО» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы аванса в размере 37 632 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 24 000 рублей, в стоимость услуг включены участие исполнителя в одном судебном заседании. Каждое последующее судебное заседание оплачивается из расчета 4 000 рублей за один судо день. Прочая занятость оплачивается следующим образом: прочее представительство (ФССП, госорганы) – 3000 рублей, изучение правовых документов 200 рублей, составление правовых документов 500 рублей лист.

Согласно акту приема-передачи от 18 июня 2022 году ИП ФИО4 ФИО2 были оказаны юридические услуги по договору от 18 июня 2022 года на сумму 36 000 рублей.

18 июня 2022 года ФИО2 выдала поручение ФИО3 оплатить юридические услуги по договору оказания услуг от 18 июня 2022 года в пользу ИП ФИО4 в размере 36 000 рублей в счет причитающихся заявителю денежных средств по договору оказания услуг от 19 мая 2022 года.

Платежным поручением №159 от 20 июля 2022 года произведена оплата юридических услуг по договору от 18 июня 2022 года на сумму 36 000 рублей ИП ФИО4 от ИП ФИО3

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью проверки доводов частной жалобы, судом истребован у ФИО2 договор на оказание услуг по изготовлению дизайн-проекта мебели от 19 мая 2022 года, в счет обязательства, по которому ФИО2 ФИО3 дано поручение по оплате юридических услуг ИП ФИО4 на сумму 36 000 рублей.

Из договора от 19 мая 2022 года следует, что ФИО2 (исполнитель) обязалась изготовить ФИО3 (заказчику) дизайн-проект объекта, стоимость работ 40 000 рублей.

Приказом ИП ФИО4 от 30 ноября 2017 года ФИО5 принят на работу в должности юриста.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО5, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 09 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года, 23-29 марта 2022 года-6 апреля 2022 года, подготовил заявление об отмене обеспечительных мер (том 2 л.д. 13), принимал участие в судебном заседании 06 июня 2022 года по заявлению об отмене обеспечительных мер.

Уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником ФИО2 по оплате по договору от 19 мая 2022 года. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию ФИО2 произвело платеж представителю, исполнив ее обязательство по договору об оказании юридических услуг. Таким образом, ФИО2 были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу.

На основании анализа совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение, факт несения стороной по делу, расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на погашение требований путем оплаты третьим лицом по поручению стороны договора.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства были внесены не истцом, а ФИО3, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг не является, поскольку действующее законодательство допускает оплату по договору третьим лицом по поручению стороны договора, учитывая наличие между ФИО2 и ФИО3 обязательств по договору от 19 мая 2022, в счет которых были оплачены юридические услуги по настоящему гражданскому делу.

При этом определение порядка и способа оплаты является правом ФИО2, и не опровергает факт несения данных расходов ею.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда истцу и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что представитель ФИО2 – ФИО5 представлял также интерес второго ответчика ООО «ОСТО» и что заявитель создает видимость несения судебных расходов и дальнейшего их безосновательного взыскания, поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

С учетом изложенного, лицо, нуждающееся в соответствующей юридической помощи, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме она должна быть оказана и к кому обратиться за данной услугой, в связи с чем, ФИО2 действовала в своем праве, заключив договор с ИП ФИО4 на оказание юридических услуг.

Кроме того, исковые требования ФИО1 были предъявлены о взыскании денежных средств солидарно с ООО «ОСТО» и ФИО2, но в удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом было отказано.

В свою очередь, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем, указанные апеллянта обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение договора от 08 июня 2022 года после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая результат разрешения спора по существу, категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в сумме 16000 рублей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств и не приведено бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья