Решение по делу № 2-104/2023 от 08.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-104/2023

УИД: 46RS0023-01-2023-000051-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. 17.10.2022г., примерно в 03 часа 30 минут, ФИО2, управляя указанным автомобилем в результате несоблюдения скоростного режима движения (скорость не соответствовала конкретным условиям движения), совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (перила моста), в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Постановлением от 17.10.2022г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, ответчик допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. В отношении ФИО2 16.12.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении №, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району от 19.12.2022г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В добровольном порядке возмещать причиненный ущнрб ответчик отказался. Согласно выводам заключения эксперта от 23.01.2023г. №, восстановительный ремонт указанного выше автомобиля в связи с повреждением в ДТП не может являться целесообразным в связи со значительным количеством и сложностью повреждений кузова автомобиля. Восстановление кузова автомобиля с технической точки зрения по сути означает изготовление кузова автомобиля, что в условиях единичного ремонтного производства будет экономически невыгодным, кроме того, не будет обеспечено качество сборки кузова. В связи с этим, стоимость ущерба транспортного средства может быть определена как разница между стоимостью самого автомобиля-аналога без учета повреждений со стоимостью годных остатков-деталей, оставшихся неповрежденными при ДТП и годных к дальнейшему использованию. Стоимость транспортного средства с учетом повреждений - 19657 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений на период определения стоимости - 148320 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 128663 рубля (148320 рублей - 19657 рублей = 128663 рубля). Стоимость оценки восстановительного ремонта (ущерба) составила 12000 рублей. Ссылаясь изложенное, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 128663 рубля, судебные расходы в размере 15773 рубля 26 копеек, в том числе, по оценке ущерба в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3773 рубля 26 копеек.

Истец ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя адвоката Радюкова С.В.

Представитель истца адвокат Радюков С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1, с его слов, разрешил в день ДТП воспользоваться своим автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № знакомому ФИО3, чтобы он в нем переночевал, так как он поссорился дома, ему было негде ночевать, но не разрешал ему управлять данным автомобилем. Никаких разговоров между ФИО1 и ФИО2 относительно отсутствия к последнему материальных претензий за повреждение автомобиля, насколько ему известно от ФИО1, не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что 17.10.2022г. автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № не управлял. Он был дома, ему ночью позвонил знакомый, ФИО3 и попросил отогнать автомобиль. Он подъехал в район очистных сооружений <адрес> на своем автомобиле, где стоял указанный выше автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он попытался завести стоявший автомобиль, но двигатель заглох, автомобиль завели со стартера. ФИО3 попросил его на своем автомобиле ехать впереди, «разведать» обстановку, а сам на указанном выше автомобиле ехал позади него, в пути общались по телефону. Во время движения он услышал, как автомобиль сзади ударился. Он развернулся на перекрестке, подъехал и увидел, что автомобиль под управлением ФИО3 въехал в ограждение. В это время подъехали на автомобилях какие-то парни, «Скорая помощь», вызвали полицию. Инспектор ДПС Свидетель №1 спросил, кто за рулем автомобиля, въехавшего в ограждение. ФИО3 подошел к нему, попросил взять вину на себя, объяснив, что его самого могут «посадить». Тогда он ответил Свидетель №1, что за рулем въехавшего в ограждение автомобиля был он. Постановление по делу об административном правонарушении за управление автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО, не обжаловал, так как не знал, что будут суды, ФИО1 не говорил, что будет обращаться в суд за возмещением ущерба от ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шевцова О.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала не подлежащими удовлетворению, полагая недоказанным факт управления ответчиком автомобилем истца в момент ДТП. Показания ФИО2 об обстоятельствах ДТП подтверждаются детализацией соединений между ответчиком и ФИО3, поскольку в случае их совместного нахождения в автомобиле истца это не имело бы смысла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области, в суде пояснил, что во время несения службы поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>. По прибытию на место ДТП, там находились ФИО2, ФИО3, другие люди, пытавшиеся вытащить автомобиль, врезавшийся в ограждение моста. ФИО3 рассказал, что попросил автомобиль у ФИО1, чтобы в нем переночевать, так как у него дома произошла ссора. В машине было холодно, поэтому он позвонил своему другу, ФИО2, попросил того приехать, съездить заправить автомобиль бензином, чтобы греться. По пути движения ФИО2 не справился с управлением и врезался в ограждение моста. Это со слов ФИО3 У самого ФИО2 он несколько раз спрашивал, кто ехал за рулем автомобиля и ФИО2 каждый раз отвечал, что он. Была вызвана оперативная группа, ездили домой к ФИО1, тот пояснял, что свой автомобиль дал ФИО3 переночевать, у него были проблемы с семьей. Следователь также спрашивал у ФИО2, кто был в момент ДТП за рулем и он отвечал, что за рулем был он. Очевидцев ДТП не было. До ДТП он видел автомобиль, попавший в ДТП, двигавшемся по дороге, но кто был за рулем, не видел. Когда он по сообщению приехал на место ДТП, там были другие автомобили, в том числе, ФИО2 Считает, что свой автомобиль ФИО2, по времени с момента ДТП, мог взять после ДТП. Не помнит, были ли у ФИО3 признаки опьянения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что являлась опекуном ФИО2 В день ДТП 17.10.2022г. ФИО2 пришел домой, сказал, что взял вину на себя, что ночью его вызвал ФИО3, попросил выручить и что ничего ему не будет. Со слов ФИО2, автомобилем, попавшим в ДТП, управлял ФИО3, ФИО2 на своем автомобиле «<данные изъяты>» его сопровождал. Автомобиль ФИО3 взял у ФИО1, чтобы в нем переночевать, так как поссорился с родителями. Когда ФИО1 предъявил материальные претензии, в телефонном разговоре ФИО3 с ФИО2 обещал выплачивать ущерб от ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Из определения инспектора ДПС ОМВД России по Суджанскому району Свидетель №1 от 17.10.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 17.10.2022г. в 03 часа 30 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в результате несоблюдения скоростного режима движения (скорость не соответствовала конкретным условиям движения), совершил наезд на препятствие (перила моста), в результате чего автомобиль получил технические повреждения, также повреждены перила моста и бордюр.

Копия данного определения ФИО2 была получена (л.д. 66).

Врезультате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, зафиксированные в информационной справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2022г. (л.д.10, 67), фототаблице (л.д.64-65), в акте осмотра транспортного средства с фототаблицей от 09.01.2023г. (л.д. 121-122, 123-128, 130-132).

Решением судьи Суджанского районного суда Курской области от 30.11.2022г., удовлетворена жалоба ФИО1, определение инспектора ДПС ОМВД России по Суджанскому району Свидетель №1 от 17.10.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение в ОМВД России по Суджанскому району (л.д. 75-79).

16.12.2022г. инспектором ДПС ОМВД России по Суджанскому району Свидетель №1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому 17.10.2022г. в 03 часа 30 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в результате несоблюдения скоростного режима движения (скорость не соответствовала конкретным условиям движения), не справился с управлением и совершил наезд на дорожное металлическое ограждение барьерного типа, в результате чего оно было повреждено, чем он нарушил п.1.5 ПДД РФ (л.д. 11, 70).

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району от 19.12.2022г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12,69).

Определением судьи Суджанского районного суда от 22.05.2023г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району от 19.12.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 108-109).

По заключению эксперта автотехника ИП «ФИО12» от 23.01.2023г. № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в связи с повреждением в ДТП не может являться целесообразным в связи со значительным количеством и сложностью повреждений кузова автомобиля. Восстановление кузова автомобиля с технической точки зрения по сути означает изготовление кузова автомобиля, что в условиях единичного ремонтного производства будет экономически невыгодным, кроме того, не будет обеспечено качество сборки кузова. В связи с этим, стоимость ущерба транспортного средства может быть определена как разница между стоимостью самого автомобиля-аналога без учета повреждений со стоимостью годных остатков-деталей, оставшихся неповрежденными при ДТП и годных к дальнейшему использованию. Стоимость транспортного средства с учетом повреждений составит 19657 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений на период определения стоимости составит 148320 рублей.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом автотехником ИП «ФИО12» расчеты, результаты какой-либо иной оценки ущерба, а также доказательств, опровергающих акт осмотра автомобиля истца с перечисленными в нем повреждениями, полученными в результате ДТП, суду ответчиком представлены не были.

Суд не видит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта автотехника ИП «ФИО12», поскольку оно в достаточной степени мотивировано, проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не заявлено.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 подтверждены материалами дела,

Утверждения ответчика о том, что автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № он не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, опровергаются исследованными при рассмотрении настоящего дела доказательствами, в частности:

- подписанной собственноручно ответчиком как водителем схемой места совершения ДТП, от 17.10.2022г. (л.д. 60);

- объяснением ФИО2 от 17.10.2022г., согласно которому 17.10.2022г. примерно в 3 часа 30 минут он управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с наездом на металлическое ограждение напротив <адрес> (л.д.61).

Принадлежность подписи в указанных документах как своей, ФИО2 в судебном заседании не отрицалась.

- объяснением ФИО3 от 16.12.2022г., согласно которым он попросил ФИО2 приехать и прогреть автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Они поехали по городу, чтобы прогреть автомобиль, в процессе движения автомобилем управлял ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, в результате чего автомобиль и ограждение получили повреждения (л.д.73);

объяснением инспектора ДПС ФИО13, согласно которым ФИО2 дал объяснение, что автомобилем в момент ДТП управлял именно он, в схеме ДТП также поставил свою подпись как водитель (л.д.80).

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Суджанскому району Свидетель №1 от 17.10.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа. Этим постановлением установлено, что 17.10.2022г. в 3 часа 30 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № будучи не внесенным в полис ОСАГО (л.д. 13).

По информации ОМВД России по Суджанскому району от 05.06.2023г. указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 28.10.2022г., штраф оплачен (л.д. 103).

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", по аналогии закона, вступившее в законную силу судебное постановление (решение) по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, управление ответчиком автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в момент ДТП установлено вступившим в законную силу и не отмененном в установленном порядке постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Суджанскому району по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По пояснениям ответчика в суде, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ им не обжаловано и в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ не обжалуется.

Представленная ответчиком детализация телефонных переговоров с ФИО15, не свидетельствует о том, что ФИО2 не мог управлять 17.10.2022г. автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в момент ДТП.

Исходя из изложенного, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2022г. с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлен.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что он не управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в момент ДТП, в связи, с чем его доводы о том, что данным транспортным средством управлял не он, а иное лицо, являются несостоятельными. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следуя положениями ст. 13 "Конвенции о дорожном движении" (заключена в г. Вене 08.11.1968г.) водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, положений п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО2, который в момент ДТП фактически управлял транспортным средством.

Согласно заключению эксперта автотехника ИП «ФИО12» от 23.01.2023г. № с стоимость транспортного средства с учетом повреждений - 19657 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений - 148320 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 128663 рубля (148320 рублей - 19657 рублей = 128663 рубля)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля (148320 рублей 00 копеек) и стоимостью годных остатков (19657 рублей 00 копеек), то есть в размере 128663 рублей 00 копеек.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128663 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы по определению оценки ущерба в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3773 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко