Апелляционное определение по делу № 33-5458/2023 от 15.08.2023

Судья Шестакова Е.П. УИД: 86RS0014-01-2023-000247-70

Дело № 33-5458/2023

(1 инст. 2-278/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Урай о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации города Урай на решение Урайского городского суда от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к администрации города Урай о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Урай (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер) выдан (дата)) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00(двадцати тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителей ответчика администрации города Урай – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Урай о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26.01.2023 подал в отдел муниципального контроля администрации города Урай заявление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 29.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях». 13.02.2023 из администрации города Урай поступил ответ, которым было разъяснено, что администрация города Урай в рамках осуществления муниципального контроля не уполномочена применять к вышеуказанным правоотношениям нормы Федерального закона №248-ФЗ, следствием применения которых является привлечение к административной ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 29.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях». Однако, истец не просил привлечь к административной ответственности органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения, а просил привлечь к административной ответственности должностное лицо и юридическое лицо, ответственное за состояние дорог г. Урай. В указанном ответе содержатся разъяснения по вопросам, которые истец в своём заявлении не задавал, при этом не содержится никакой адекватной информации, соответствующей существу поставленных вопросов – привлечение к административной ответственности. Должностные лица администрации г. Урай, установив, что решение поставленных вопросов не входит в их компетенцию, должны были направить обращение по подведомственности. В п. 2, 2.1 ст. 48 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» указано, что должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 29.1, поэтому полагает, что по его заявлению от 26.01.2023 должен был быть составлен протокол должностным лицом отдела муниципального контроля администрации г. Урай. Полагает, что администрация г. Урай при рассмотрении его заявления от 26.01.2023 не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения (не стала рассматривать по существу; сослалась на вырванные из контекста нормы Закона № 248-ФЗ, не выяснила вопрос подведомственности); нарушила своевременность рассмотрения обращения (так как не отправила по подведомственности в установленный срок); не приняла меры для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, как жителя города; не дала письменный ответ по существу поставленных вопросов и наоборот дала ответы на вопросы, которые заданы не были. Воспринимает ответ администрации от 13.02.2023 № 06/2-ОГ-73, как издевательство над ним и его действиями, в том числе, направленными на восстановление социальной справедливости, ощущает чувство беспомощности перед чиновниками и думает, что ничего нельзя изменить, ведь над попытками защитить права человека просто смеются. Действия (бездействия) администрации по неисполнению своих обязанностей по созданию в городе экологичной, комфортной среды для проживания направлены на уничтожение его жизни и жизни его детей. Незаконные действия (бездействия) ответчика вызывают у него чувства безысходности и пессимизма, что приводит к унынию и апатии. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей за нарушение порядка рассмотрения заявления об административном правонарушении от 26.11.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, изложили доводы письменных возражений на иск, и дополнили, что так как заявление истца от 26.01.2023 не содержит сведений о событии административного правонарушения, поскольку периодичность и сроки уборки территории г. Урай, в том числе в зимний период, Правилами благоустройства территории г. Урай не установлены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось. Истцу была разъяснена невозможность привлечения администрации г. Урай и МКУ УЖКХ г. Урай к административной ответственности. Данный ответ в порядке, установленном для оспаривания актов ненормативного характера, Истцом не обжаловался, равно как и действия (бездействие) должностных лиц администрации г. Урай. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Урая, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с действующим законодательством моральный вред компенсируется лишь в случае причинения морального вреда неправомерными действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, установленной причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины причинителя вреда. Исходя положений ст. 1069 ГК РФ для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность данных общих условий деликтной ответственности. Оспаривая вывод суда, указывает, что отсутствие ответа по существу поставленных вопросов не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе прямо указанные в ст. 151 ГК РФ, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется. При этом доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют. Не установлено и нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Не представлены доказательства в подтверждение наступления вреда. Доказательств того, что действия (бездействие) ответчика признаны в установленном законом порядке противоправными и нарушающими права истца, в материалах дела также не содержится. Судом не принято во внимание, что ни действия (бездействие) ответчика, ни ответ от 13.02.2023 №06/2-ОГ-73 в установленном законом порядке незаконными (противоправными) не признавались. Указанные действия были предметом проверки органами прокуратуры, по результатам которой были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий должностных лиц администрации г. Урай. Не разрешение вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ответе истцу не является нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 N59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан», равно как и не является посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Указывает, что из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он испытывает нравственные страдания не в связи с ответом от 13.02.2023 №06/2-ОГ-73. Полагает вывод суда о причинах испытываемых истцом нравственных страданий не соответствует доводам иска и пояснениям истца. Ответ от 13.02.2023 №06/2-0Г-73 являлся предметом проверки органами прокуратуры, по результатам проведения которой каких-либо актов реагирования в адрес администрации г. Урай и ее должностных лиц не поступало ввиду отсутствия состава правонарушения. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его нравственных страданиях.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика администрации города Урай – ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2023 ФИО1 обратился в администрацию г. Урай (отдел муниципального контроля г. Урай) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 29.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» должностных и юридических лиц, ответственных за состояние дорог г. Урай, при этом указал, что предусмотренная графиком очистки и транспортировки снежных осадков 25.01.2023 уборка снега по адресу: (адрес) не произведена, в результате спрессованный снежный покров перекрыл тротуар и дорогу, появилась колея, проезжая часть сузилась, что затрудняет проезд машин и проход пешеходов. Правила благоустройства города Урай администрацией города и ЖКХ г. Урай не выполняются. Просил привлечь к административной ответственности должностное лицо и юридическое лицо, ответственных за состояние дорог г. Урай (л.д. 6 том 1).

13.02.2023 первым заместителем главы г. Урай от имени администрации г. Урай на заявление истца был дан ответ за исх. № 06/2-ОГ-73, согласно которому в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения. Согласно п. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения муниципальные образования могут создавать муниципальные учреждения. Муниципальным учреждением, ответственным за организацию благоустройства и озеленения территории г. Урай, является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай». В рамках своих полномочий МКУ «УЖКХ города Урай» от имени муниципального образования городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключает соответствующие муниципальные контракты, в том числе на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог жилой и производственной зоны и внутриквартальных проездов г. Урай, а также самостоятельно контролирует ход их исполнения. Согласно условиям муниципального контракта от 16.01.2023 №508 между МКУ «УЖКХ города Урай» и ООО «Нефтедорстрой», разрабатываются и утверждаются ежемесячные планы-графики очистки и транспортировки снега и мусора с внутриквартальных проездов, устанавливающие сроки уборки и вывоза снега с определенных территорий. В течение января 2023 года Исполнителем допущено частичное нарушение сроков плана-графика и невыполнение запланированного на указанный период объема работ по очистке от снега дворовых территорий. МКУ «УЖКХ города Урай» указанные нарушения, допущенные Исполнителем, зафиксированы, ведётся претензионная работа. 31.01.2023 на территории по адресу: г. Урай, мкр. 2, дома 57, 66, 65, 64 произведена очистка снега и его транспортировка. Администрация г. Урай в рамках осуществления муниципального контроля не уполномочена применять к вышеуказанным правоотношениям нормы Федерального закона №248-ФЗ, следствием применения, которых является привлечение к административной ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 29.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правоотношениях» (л.д. 50-51 том 1).

Указывая, что в связи с нарушением порядка рассмотрения его заявления испытывает нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, абз. 22 ч. 1 ст. 2, п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч.1 ст. 16.2., ч. 1.1 ст. 17, ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 1 ст. 29.1, п. 2.1. статьи 48 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз «Об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 9, п. 1 - 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постановления Администрации города Урай от 16.03.2016 N 686, ст. 28.1. КоАП РФ, разъяснениями п. п. 12 – 14, 18, 25, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения истца, и не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, тем самым нарушены личные неимущественные права истца. Установив факт причинения истцу нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона N 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п. 1 ст. 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.06.2010) нарушение установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа периодичности, сроков уборки территории муниципального образования автономного округа, в том числе в зимний период, а равно периодичности, сроков вывоза снега, скола льда, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 27 настоящего Закона, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1. ст. 48 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи составляются: 1) руководителями, заместителями руководителей органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, осуществляющих муниципальный контроль в соответствующих сферах деятельности, руководителями, заместителями руководителей их структурных подразделений, должностными лицами указанных органов, уполномоченными на проведение мероприятий по контролю, - об административных правонарушениях, предусмотренных: при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, - ст. 5, ст. 16 (в части нарушения правил пользования библиотеками, учрежденными органами местного самоуправления), ст. 19 (в части водных объектов, находящихся в муниципальной собственности), ст. 21, 26 - 29, 29.1, 30, 30.1 - 30.3, 35, 35.1, 37.

Постановлением Администрации города Урай от 16.03.2016 № 686 (ред. от 12.12.2022) утвержден перечень должностных лиц администрации г. Урай и органов администрации г. Урай, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз, уполномочены составлять начальник отдела муниципального контроля администрации города Урай, главный специалист отдела муниципального контроля администрации города Урай и специалист-эксперт отдела муниципального контроля администрации города Урай.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса) (п. 3 ч.1). Указанные в ч. 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, выявленном при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 в соответствии с предоставленными должностным лицам ответчика полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, обоснованно обратился в администрацию города Урай с письменным обращением.

Однако, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком вынесено не было.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учётом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

А именно, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

То есть, КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Соответственно, спорное решение (ответ) принято ответчиком по одному только факту поступления названного обращения истца, без проверки содержащихся в нем данных, без участия гражданина, направившего обращение, без учета имевшихся у него подтверждений допущенного нарушения. Из содержания ответа следует, что уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения не установило и не сообщило ФИО1 о том, что в его заявлении отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), поскольку периодичность и сроки уборки территории города Урай, в том числе в зимний период, Правилами благоустройства территории города Урай не установлены, а несоблюдение графика уборки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 №102-оз.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактически по существу на заявление истца ответ ответчиком о привлечении к административной ответственности дан не был, чем не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, и не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Действительно как следует из материалов надзорной проверки прокуратуры ХМАО-Югры, определениями заместителя прокурора г. Урая от 28.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении специалиста-эксперта Отдела муниципального контроля администрации г. Урай ФИО5 к ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 109 – 111 том 1), (л.д. 112, 113 том 1), (л.д. 114, 115 том 1).

Также, определениями заместителя прокурора г. Урая от 28.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении начальника Отдела муниципального контроля администрации г. Урай ФИО3 к ответственности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 116, 117 том 1), (л.д. 118 – 120 том 1), (л.д. 121, 122 том 1).

Однако, как следует из указанных определений, основанием для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях является отсутствие субъекта правонарушения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ, ст. 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

По настоящему делу факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего ФИО1 подтверждается.

При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Как указал истец в исковом заявлении, не предоставлением ответа на его обращения, ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о невозможности защитить свои права, беспомощности перед чиновниками.

Заявление ответчиком возражений, ставящих под сомнение причинение морального вреда истцу, взыскание компенсации которой просил истец, не опровергло заявленные истцом доводы о наличии морального вреда в связи с беспокойством и волнением, которые он испытал по причине неправомерного бездействия должностных лиц ответчика, уклонившихся от рассмотрения по существу его обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом доказано, что его нравственные страдания заключались в нарушении его душевного спокойствия, чувствах обиды, унижения, беспомощности, разочарования, гнева, вызванных необъективным и формальным рассмотрением его заявления (обращения), отсутствием письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросам, касающихся как его лично, так и всех жителей города Урай, нарушением права на благоприятную среду проживания.

Пережитые истцом негативные эмоции вызваны и состоят в причинной связи с указанными неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда Администрации города Урай, отсутствие вины в причинении вреда не доказано ответчиком, причинившим вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для установления названных обстоятельств судом первой инстанции приняты во внимание представленные доказательствами, произведен правовой анализ обоснованности разрешения обращения истца, что не требует самостоятельного признания действий ответчика незаконными в самостоятельном судебном порядке.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, небольшую тяжесть наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, учитывает принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно установлен размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда не служат основаниями к отмене судебного решения, поскольку судом при разрешении этого вопроса были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также конкретные фактические обстоятельства дела в их совокупности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Урайского городского суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Урай – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.