< >
Дело №2-1938/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001066-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилстройзаказчик», в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № об участии в долевом строительстве <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ему по акту приема-передачи.
Поскольку качество отделки не соответствовало установленным требованиям, он обратился к независимому эксперту Я., согласно экспертному заключению которого № стоимость устранения недостатков составила 246 170 рублей.
За услуги эксперта им оплачено 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Жилстройзаказчик» претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена, требования не удовлетворены.
Неустойка в связи с неудовлетворением требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 170 рублей (246 170 руб. х 1% х 100 дней).
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.
В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Жилстройзаказчик» в свою пользу 246 170 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 170 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 по доверенности Ч. представлены уточненные исковые требования, просят взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 194 124 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость услуг эксперта 25 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Ч. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» С. не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что стоимость недостатков в полном объеме ответчиком погашена. Просит применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М., М. и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.
В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).
Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно экспертному заключению № эксперта Я. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены недостатки в виде некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартире, причина возникновения дефектов – производственная, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ составляет 246 170 рублей.
Истец направил ответчику претензию о возмещении расходов для устранения недостатков, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения досудебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила 165 894 рубля.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза. Согласно дополнительного экспертного заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила 194 124 рубля.
Согласно платежным поручениям ООО «Жилстройзаказчик» возместило истцу ФИО1 затраты на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 194 124 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 124 рубля.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер ущерба, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, а также обстоятельства, связанные с тяжелой экономической ситуацией в сфере строительства, с целью смягчения которой Правительство РФ осуществило правовое регулирование, направленное на смягчение неблагоприятных последствий для застройщиков, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов до 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и требований разумности в сумме 2 000 рублей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Перечисление застройщиком участникам долевого строительства денежных сумм после предъявления иска в суд не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование потребителя указывает на неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа. (Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 123 062 рубля (194 124 рублей+50 000 рублей+2 000 рублей/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем, что в досудебном порядке спор разрешен не был.
На основании ст. 98 ГПК РФ стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба составила 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с подтверждением заявленных исковых требований со стороны истца, не обладающего специальными познаниями.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания), объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика ООО «Жилстройзаказчик» в сумме 15 000 руб.00 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям, в размере 2 000 рублей (1 700 рублей - по материальным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (< >) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 123 062 рубля, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.
Судья < > В.В. Кожевников