Судья – Дордуля Е.К. Дело № 33-31788/2023
№ 2-241/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,
при секретаре-помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Адамян ...........10 по доверенности Гукасяна ...........11 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
24 марта 2023 г. представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2023 г. заявление представителя истца удовлетворено частично, взыскана сумма судебных расходов в размере 20 000 руб.
Не согласившись с определением суда, представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой указывает на обоснованность заявленных требований. Возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов материалы дела не содержат. Просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2023 г. отменить, частную жалобу удовлетворить, взыскать судебные расходы в размере 80 000 руб.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 г. исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения 238 600 руб., неустойки 50 000 руб., штрафа 50 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов по оплате рецензии 3 000 руб., пени, рассчитанную на сумму взысканного страхового возмещения по ставке 1 % за каждый день нарушения обязательства, по день фактического исполнения решения суда, в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставлены без изменения.
При рассмотрении дела заявителем понесены судебные расходы в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя, а именно составление искового заявления и прочих документов, а также представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, руководствуется частью 1 статьи 98 и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что заявленная стоимость юридических услуг представителя истца в размере 80 000 руб. необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности и соразмерности, а также не соответствует объему оказанных услуг.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.
Доводы частной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об отсутствии возражений на заявление о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела (л.д. 81-82). В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявления – снизить размер судебных расходов с учетом разумных пределов.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности данного дела и количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Адамян ...........12 по доверенности Гукасяна ...........13 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова