Дело № 2-87/25

УИД 42RS0042-01-2024-001757-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 января 2025 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что он заключил договор страхования ОСАО с ответчиком, полис ХХХ..... от ..... на срок до ......

..... на ..... в ..... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Лада4х4 213100, ..... года выпуска, г/н ..... получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику и согласно заключения ООО МЭКК «АРС» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 700руб., без учета износа 202 300руб.

..... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события о выплате страхового возмещения.

..... требования истца были удовлетворены ответчиком частично, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 51 211,73руб. Письмом, полученным ....., истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

..... истцом было направлено ответчику заявление о восстановлении нарушенного права, где он просил устранить нарушение прав в досудебном порядке, одно ответа на данное письмо получено не было.

..... истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 151 088,27руб.; неустойку; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1- К., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ..... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада4х4 213100, ..... выпуска, г/н ..... (л.д. 8).

В результате ДТП, произошедшего ..... в 10-20час. по ..... в направлении ш.Космическое, по вине водителя М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем а/м Тойота Корона, г/н ....., принадлежащий истцу автомобиль, находившийся под его же управлением, получил повреждения. (л.д.14).

Вина М. в нарушении ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ....., которым М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП подвергнут административному штрафу в размере 5000рую. (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ...... (л.д.9).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба ..... обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату на предоставленные банковские реквизиты. (л.д. 158 оборот- 159).

Кроме того, ФИО1, ..... предоставил в страховую компанию заявление с просьбой рассчитать утрату товарной стоимости его транспортного средства в связи с ДТП от ...... (л.д.160 оборот).

..... АО «АльфаСтрахование» автомобиль истца был осмотрен, был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.161 оборот-163), и ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено заключение ..... от ..... (л.д.161 оборот- 164), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 500руб., с учетом износа 177 200руб., величина УТС составляет 51 211,73руб.

..... ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайн», расположенное по адресу: ..... (л.д. 164 оборот), указанное направление получено истцом ....., что следует из отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления (л.д. 158).

Однако истцом автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Автолайн» предоставлен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику и согласно заключения ООО МЭКК «АРС» ..... НТЭ/2023 от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 700руб., без учета износа 202 300руб. За составление заключения истцом было оплачено 10 000руб. (л.д. 20 оборот-47).

..... ответчику поступило заявление ФИО1, в котором он просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста ООО МЭКК «АРС» в размере 202 300руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000руб. (л.д.48).

..... «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату УТС в размере 51211,73руб., что подтверждается платежным поручением ..... (л.д. 175 оборот).

Письмом от ..... АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1, о том, что по факту рассмотрения заявленного события случай признан страховым. Соответствующее уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автолайн» направлено в его адрес. Страховая компания рекомендовала воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль на станцию для проведения ремонта. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения в денежном форме и оплаты расходов проведения независимой экспертизы. (л.д.180).

..... ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. (л.д.173 оборот-174).

Исковое заявление ..... было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

..... в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 было получено заявление (претензия), в котором просил произвести расчет и выплатить в досудебном порядке страховое возмещение в размере 151 073,27руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000руб. (л.д.174 оборот).

Письмом от ..... АО «АльфаСтрахование» повторно сообщило о том, что по факту рассмотрения заявленного события случай признан страховым. Соответствующее уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автолайн» направлено в его адрес. Страховая компания рекомендовала воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль на станцию для проведения ремонта. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по заявлению ФИО1, ему была произведена УТС автомобиля и страховая компания не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения в денежной форме и оплаты расходов проведения независимой экспертизы. (л.д.180).

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 по заявлению о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком было отказано, в соответствии с ФЗ от ..... N 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 ..... обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №..... (л.д.57-63) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, было отказано.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив ..... заявление истца о страховой выплате, в установленный законом организовал и произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра, по результатам которого в установленный законом двадцатидневный срок, а именно ..... направил истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Автолайн» по адресу ФИО2, ....., которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено ФИО1 27.05.2023(л.д.156).

В соответствии с приобщенной к делу копией направления на ремонт от ....., выдавая указанное направление, страховщик указал предельную стоимость ремонта автомобиля истца, согласованную страховщиком, в размере 400 000 руб. Стороной истца факт получения направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайн» при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с абзацем 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Положения, регулирующие содержание направления на ремонт, выдаваемого страховщиком потерпевшему, не содержит требований об отражении в нем объема работ, которые необходимо провести для восстановления транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт (л.д. 165), выданном ФИО1 страховщиком, последний указал предельный лимит ремонтных работ в размере 400 000 руб., а также предельный срок проведения ремонта, определенный в соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо СТОА ООО «Автолайн», согласно которому СТОА гарантировало страховщику принять в ремонт по направлению АО «АльфаСтрахование» транспортное средство истца Лада 2131, г/н ...... (л.д. 134).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из возражений ответчика истец для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля в СТОА ООО "Автолайн» не обращался, автомобиль в СТОА не представил.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа СТОА ООО «Автолайн» в проведении восстановительного ремонта его автомобиля по направлению на ремонт, выданному страховщиком. К страховщику с претензией о невыполнении ремонтных работ станцией технического обслуживания, либо ненадлежащего ремонта истец не обращался.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом, в том числе, в установленный срок исполнил обязанность по организации и выдаче истцу направления на ремонт его автомобиля, при этом, представленные в дело письменные доказательства подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, существенно ниже 400 000 рублей (лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего), допустимых доказательств отказа истцу в проведении восстановительного ремонта СТОА ООО «Автолайн» в дело не представлено, оснований для взыскании с АО «АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 151 088,27руб., неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, а также компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина