Решение по делу № 2-130/2023 от 03.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

гр.дело № 2-130/2023

24RS0060-01-2023-000020-57

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца на основании устного заявления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 11 января 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине нарушившего п. 10.1 ПДД РФ ФИО4 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 321074» государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля марки «ВАЗ 321074» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 11 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки «ВАЗ 321074» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Б2636 от 16 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 117251 рубль. Ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, передал автомобиль ФИО4, у которого также договор ОСАГО отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии у него законных оснований на управление данным автомобилем. Собственник автомобиля, передав его во временное пользование другому лицу, должен осознавать вероятность возникновения транспортного происшествия, и как следствие причинения ущерба третьим лицам. При этом собственнику автомобиля было известно, что ФИО4 не работает, материальная возможность возмещения ущерба у него отсутствует. Истец полагает, что поскольку у водителя ФИО4 не было законных оснований на управление транспортным средством, то ответственность за причинение ущерба должен нести собственник автомобиля, как законный владелец источника повышенной опасности. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3546 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4738 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 117251 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4738 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись. Ответчик ФИО3 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу: 11 января 2023 г. в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 321074» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем марки «ВАЗ 321074» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - допустил наезд на стоящий автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 11 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ 321074» государственный регистрационный знак № № ФИО3 и водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля марки «ВАЗ 321074» государственный регистрационный знак № нарушил требование ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению данным автомобилем ФИО4, который будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, суд считает, что при отсутствии у ФИО4 законных оснований на управление данным автомобилем ответственность за причинённый им вред возлагается на законного владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО3

Как установлено, собственником автомобиля марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Б2636/2023 от 16 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 117251 рубль.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд исходит из того, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом об окончании высшего учебного заведения и диплом о переподготовке, дающей право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Также суд принимает во внимание, что заключение составлено после произведённого осмотра транспортного средства, в процессе которого определены необходимые ремонтные воздействия, ремонт и замена отдельных элементов, устранение перекосов, перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён при помощи специализированного программного продукта, апробированного в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, на дату происшествия.

Учитывая, что ответчик доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений подобного имущества, какие причинены автомобилю истца, не представил, а из обстоятельств дела это с очевидностью не следует, суд полагает, что оснований считать размер ущерба, определённого к возмещению на основании заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Б2636/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, завышенным не имеется, в связи с чем причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 117251 рубль.

При этом затраты истца на оплату услуг эксперта в размере 4738 рублей, подтверждённые платёжными документами, фактически являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подтверждённые платёжным документом расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей, исчисленном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы свыше 100000 рублей * 2% + 3200 рублей), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору от 18 января 2023 г. на оказание юридических услуг и акту от 18 января 2023 г. об оказании юридических услуг, ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1 по оформлению искового заявления к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 3000 рублей и по представлению интересов истца в одном судебном заседании в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, исходя из размера расходов на оплату юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и времени участия представителя ответчика в судебном заседании, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд признаёт объём заявленных требований по возмещению расходов на оплату юридических услуг разумным, а судебные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 117251 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4738 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 г.