Решение по делу № 2-1221/2025 от 18.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

34RS0008-01-2025-001072-21 Дело № 2-1221/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» (далее – ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры в результате течи кровли, о чем свидетельствует акт обследования, составленный в присутствии собственника.

Для оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры, определения величины ущерба, истец, в лице законного представителя, обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом специалиста, выполненным независимым оценщиком ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 211 000 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были. По указанным основаниям, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 211 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в сумме 680 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы, а также расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем, с учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его законного представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГг. по причине течи кровли произошло затопления квартиры истца.

Из составленного ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГг. установлено наличие в квартире истца подтеков на стенах в кухне и спальне, обои отклеились, не кухне произошло намокание и обрушение бетонной балки (л.д.30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления истец, в лице своего законного представителя, обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: ... составляет 211 000 руб. (л.д.39-143).

За составление заключения специалиста истцом было оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказной почтой была направлена письменная претензия (заявление) о компенсации ущерба в связи с происшедшим затоплением.

Согласно ответу ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не согласился с представленным истцом расчетов, указал, что был произведен дополнительный расчет, в соответствии с которым восстановительный ремонт квартиры составляет 126 445,20 руб. Также ответчик выразил готовность решить вопрос и произвести оплату в размере 126445,20 руб.

Вместе с тем на дату рассмотрения дела требования истца со стороны ответчика удовлетворены не были, причиненный в результате затопления квартиры ущерб не возмещен.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры с ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что многоквартирный ... находится в управлении ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ», что отражено на официальном сайте «гис.жкх» в сети Интернет.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп.«а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

Пунктами 4.6.1.1.,4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В стальных кровлях необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено ранее, многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ», именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, не обеспечения нормальной работы внутридомовых и общедомовых систем, должна нести именно управляющая организация ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ».

Кроме того, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ. Она включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, в результате чего имуществу истца причинен вред в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества, а также иного размера ущерба ответчиком не представлены.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» обязательств по обеспечению исправного состояние кровельного покрытия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями –затоплением квартиры истца.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает возможным руководствоваться отчетом независимого оценщика ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку он является полным и обоснованным, выполнен квалифицированным специалистом. Отчет содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в судебное заседание не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истца, суд руководствуется стоимостью (211 000 руб.), определенной заключением специалиста, выполненным ФИО3

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ», исходя из определенного размера ущерба, в пользу истца подлежит взысканию 211 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» прав на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства надлежащего содержания внутридомовых систем.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что обязанностью по обеспечению исправного состояния общедомового имущества, производится ненадлежащим образом. В связи с этим истец испытывал переживания, поскольку в результате затопления в квартире было повреждено принадлежащее ему имущество.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 1 000 руб., полагая необходимым отказать во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 106 000 руб. (211 000 + 1000) :2).

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, а также применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в лице своего законного представителя, с адвокатом Музановым А.А. было заключено соглашение на представление интересов в суде по иску к ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ», в рамках которого по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. было оплачено 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца, в рамках заключенного соглашения, составил и подал в суд исковое заявление, уточнение к исковому заявлению. Непосредственное участие в судебном заседании представитель истца Музанов А.А. не принимал.

С учетом категории и сложности дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, фактической помощи, оказанной представителем своему доверителю, суд полагает частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по изготовлению светокопий документов, почтовых расходов суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры (досудебной оценки), суд рассматривает как судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО2, в лице своего законного представителя ФИО4, заключил договор с оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО3 на оказание услуг по оценке №... от ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость проведения данных работ составила 10000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме (л.д.33-36).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 680 руб., связанные с направлением досудебной претензии, искового материала, размер которых документально подтвержден. Заявленные ко взысканию расходы по подготовки досудебной претензии в сумме 6 000 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция от 24 декабря 2024г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 10 330 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 211 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 106000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 762 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в сумме 680 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление претензии, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст заочного решения принят 27 марта 2025 года.

Судья Е.В. Гринченко