Апелляционное определение по делу № 2-171/2023 от 31.08.2023

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-9252/2023

УИД 34RS0002-01-2022-003120-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 24 ноября 2015 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего 13 ноября 2015 г. с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3

Извещение о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии по ул. Рокоссовского-29 «Б» составлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лицом, виновным в ДТП, согласно извещения, признан ФИО3

По договору цессии от 16 ноября 2015 г. ФИО2 уступила ФИО1 право требования страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля «<.......>», полученными в результате ДТП от 13 ноября 2015 г.

По факту обращения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением от 23 декабря 2015 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 45270 рублей 98 копеек.

В последующем, поскольку ФИО3, указанный в извещении как виновник ДТП, не направил в адрес страховщика свой бланк уведомления о дорожно-транспортном происшествии, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 Чернышковского судебного района Волгоградской области с иском в порядке регресса к ФИО3

При рассмотрении мировым судьей гражданского дела № 2-61-04/2020 ФИО3 возражал как относительно своего участия в дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2015 г., так и относительно принадлежности ему почерка и подписи, отраженных в бланке извещения.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела № 2-61-04/2020 было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, порученное экспертам ООО «Независимая Экспертиза».

Из заключения № 04-20 эксперта ООО «Независимая Экспертиза» следует, что рукописный текст в извещении о ДТП от имени ФИО3 выполнен не ФИО3, а иным лицом. Касаемо подписи эксперт отметил, что ее общие и частные признаки в своей совокупности недостаточны для однозначного вывода, однако отразил, что при сравнении отдельных признаков исследуемых подписей в извещении с представленными образцами, они несопоставимы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского судебного района Волгоградской области 14 апреля 2020 г. по делу № 2-61-04/2020 и дополнительным решением того же мирового судьи от 13 мая 2020 г. в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса с ФИО3 отказано, со страховщика в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 25000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья в решении от 14 апреля 2020 г. пришел к выводу о том, что факт участия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2015 г. не нашел своего подтверждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия страхового случая, в рамках которого у ПАО СК «Росгосстрах» имелись обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 45270 рублей 98 копеек, а также убытки в сумме 25000 рублей, оплаченные страховщиком в пользу экспертной организации при рассмотрении гражданского дела № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего 13 ноября 2015 г. с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3

Разрешая заявленные требования и отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают доводы истца о том, что ФИО3 не являлся участником ДТП, произошедшего 13 ноября 2015 г., при этом суд поставил под сомнение заключение судебной экспертизы, которому в рамках дела № 2-61-04/2020 мировым судьей уже давалась оценка как допустимому и достоверному доказательству по делу.

С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не являлся стороной по гражданскому делу № 2-61-04/2020, рассмотренному мировым судьей 14 апреля 2020 г.

В то же время, сам по себе факт того, что ФИО1 участия в вышерассмотренном деле не принимал, не может являться безусловным основанием к отвержению доказательств, которые являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела.

Так, основанием к отказу в иске ПАО СК «Росгосстрах» по делу № 2-61-04/2020 являлись выводы судебной экспертизы, оформленные заключением эксперта ООО «Независимая Экспертиза».

Из указанного заключения эксперта следует, что рукописный текст в извещении о ДТП от имени ФИО3 выполнен не ФИО3, а иным лицом. Касаемо подписи эксперт отметил, что ее общие и частные признаки в своей совокупности для однозначного вывода, однако отразил, что при сравнении отдельных признаков исследуемых подписей в извещении с представленными образцами, они несопоставимы.

Выводы суда о том, что экспертиза в рамках гражданского дела № 2-61-04/2020 не может являться допустимым доказательством, поскольку, в отсутствии утраченного оригинала извещения о ДТП проводилась по копиям подобного извещения, являются необоснованными, поскольку нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В рассматриваемом случае проводивший экспертизу эксперт счел возможным, выбрав соответствующую методики, дать оценку почерку и подписям, содержащимся в извещении о ДТП, ответив на поставленные перед ним вопросы.

То обстоятельство, что в настоящее время, ввиду утраты подлинника извещения о ДТП, по имеющейся копии ввиду ее плохого качества экспертизу провести невозможно, что следует из ответа эксперта ООО «Гермес», не может само по себе, при наличии иных допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела по существу третье лицо ФИО3 подтвердил суду, что участником ДТП от 13 ноября 2015 г. он не являлся и извещение не заполнял, тогда как данные объяснения стороны судом были отклонены со ссылкой на заинтересованность ФИО3, тогда как подобной заинтересованности при наличии решения суда, которым в иске к ФИО3 отказано, не имеется.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства не получили должной оценки суда, тогда как в своей совокупности они подтверждают довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что указанный в извещении о ДТП от 13 ноября 2015 г. страховой случай не наступил.

Учитывая, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 не наступил, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности как страховой компании по осуществлению в пользу ответчика страхового возмещения, следовательно полученная им сумма 45270 рублей 98 копеек является неосновательным обогащением, и полежала взысканию с ФИО1 в пользу истца, что судом не было учтено, решение подлежит отмене с разрешением требований по существу.

При этом понесенные ПАО СК «Росгосстрах» по делу № 2-61-04/2020 расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 25000 рублей являются убытками истца, которые исходя из требований ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку обращение за страховым возмещением по не наступившему страховому случаю было инициировано именно им.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2308 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 45270 рублей 98 копеек, убытки в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 5308 рублей 13 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи