Дело № 2-1006/2023

УИН 42RS0001-01-2023-001003-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 29 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по АСГОо взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2023 он обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.01.2023, вынесенного в отношении него.

22.02.2023 решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АСГО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ему пришлось прибегнуть к помощи защитника, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей.

В результате неправомерного привлечения к административной ответственности, он испытывал нравственные и моральные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать в его пользу с Министерства Внутренних Дел РФ уплаченную им сумму за оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассматривать иск в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчиком ОМВД России по АСГО, ГУ МВД России по КО, МВД России ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле определением суда от 19.06.2023, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 17.08.2023, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании 31.08.2023 требования не поддержал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АСГО ФИО4 № от 24.01.2023 истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись, с постановлением ГИБДД ОМВД России по АСГО от 24.01.2023, обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 22.02.2023 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.32-33). Решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 26.01.2023 в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.01.2023 (л.д.4-6).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, время участие представителя в рассмотрении административного материала, возбужденного по жалобе заявителя, требования разумности и справедливости, суд находит, что размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 является чрезмерным (завышенным) и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца убытки в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В силу приведенных норм, учитывая, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 22.02.2023 удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований данных нормативных актов вред возмещается, если в установленном законном порядке установлены:

незаконность действий (бездействий);

вина должностных лиц этих органов в причинении вреда;

ущерб, причиненный лицу в результате незаконных действий;

причинно-следственная связь между действиями и наступившим последствием.

При отсутствии одного из данных элементов гражданского правонарушения, его состав отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013N 125-О и др.).

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Министерства финансов РФ.

Проанализировав доводы и позицию обеих сторон спора, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и наступившими последствиями, законом на ответчика не возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда к ответчику – Министерству финансов РФ суд отказывает полностью.

Кроме того, сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2023.