РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
с участием:
прокурора
ФИО3,
представителя истца
ФИО4,
представителя ответчика ФИО5
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» (далее – администрация г.Пыть-Яха) к ФИО5, ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ФИО5, ФИО5, ФИО8 Л с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением – "адрес"
Требования мотивировала тем, что является собственником спорного жилого помещения. По договору социального найма от "дата" указанное жилое помещение передано в пользование ответчиков, которые зарегистрированы в нем по месту жительства.
Длительное время никто из них не проживает в жилом помещении. Поскольку в квартиру имелся свободный доступ посторонних лиц, ведущих асоциальный образ жизни, управляющая компания ООО «ПЭС», с разрешения собственника жилого помещения, ограничила доступ в квартиру.
Названное жилое помещение состоит из 4-х комнат, которые находятся в запущенном антисанитарном состоянии, в комнатах горы мусора, остатки пищевых продуктов, сломанная мебель в непригодном для использования состоянии.
Учитывая, что названное жилое помещение длительный период времени не использовалось нанимателями для проживания, администрация г.Пыть-Яха, как собственник, обращалась в Пыть-Яхский городской суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования им, однако решением от "дата" в отношении настоящих ответчиков отказано в удовлетворении требований.
При рассмотрении того гражданского дела, в судебном заседании нынешние ответчики приводили доводы о вынужденном выезде, желании вернуться в квартиру после открытия заваренной в 2017 году входной двери.
С момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени ответчики попыток вселения не предпринимали, заинтересованности в жилом помещении не проявляли, по этим вопросам к собственнику или в управляющую компанию не обращались.
По лицевому счету на спорное жилое помещение числится задолженность за ЖКУ в размере более 750 000 рублей, которую никто не погасил, что свидетельствует о добровольном отказе и от обязанностей в отношении него.
Ссылаясь на положения статей 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности ответчиков по использованию жилого помещения по его назначению, обеспечению его сохранности, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта, оплате ЖКУ, на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчики, не имея препятствий для пользования спорным жилым помещением, свои права не реализуют, обязанности нанимателя не исполняют, а обременение спорного жилого помещения регистрацией ответчиков по месту жительства и договором социального найма нарушает права собственника, в связи с чем и просит признать их утратившими право пользования спорным жильем.
Заочным решением Пыть-Яхского городского суда от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.85-89).
По ходатайству ответчика ФИО5 определением от 7 июня 2023 года заочное решение отменено.
Определением от "дата" прекращено производство в отношении Д.А.Л, в связи с его смертью.
В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что квартира первоначально была предоставлена матери ответчиков, которая умерла в 2015 году. После этого договор социального найма не изменялся, нового основного нанимателя члены семьи умершего нанимателя не выбрали. Квартира фактически была притоном и местом сборища асоциальных элементов общества. Это вызывало массовые жалобы соседей. Поскольку было установлено непроживание членов семьи умершего нанимателя в квартире, во избежание проникновения в неё посторонних в 2017 году входная железная дверь была заварена, а ключи от замка переданы актом ФИО5. С того времени никто из ответчиков попыток вселения не предпринимал, в администрацию не обращался. Лицевой счет по квартире был администрацией города закрыт во избежание начислений за ЖКУ, поскольку все коммунальные ресурсы в квартиру отключены. Ответчики в период пользования квартирой нужду справляли, прорезав в полу дырку, в подвальное помещение дома (квартира расположена на первом этаже). До настоящего времени долг никем из нанимателей не погашен, к коммунальным ресурсам квартира не подключена. Фактически, проживание в квартире в настоящее время невозможно. Обременение правами ответчиков этого жилого помещения не позволяет администрации распорядиться им по своему усмотрению, привести в порядок и передать лицам, нуждающимся в жилье. Администрация города трижды обращалась в суд с аналогичными исками, стимулируя ответчиков к активным действиям. Дважды не являлись в судебные заседания, давая шанс ответчикам реализовать их права, о которых они заявляли, в связи с чем иски оставлялись судом без рассмотрения. После рассмотрения по существу очередного такого иска и отказу в его удовлетворении в отношении нынешних ответчиков, никто из них так и не проявил интереса к жилому помещению, не предпринял мер к погашению коммунальной задолженности, приведению квартиры в надлежащее санитарное состояние, подключению коммунальных ресурсов. Фактически квартира на протяжении многих лет стоит закрытой в антисанитарном непригодном для проживания состоянии, а администрация не имеет возможности ею распорядиться, в соответствии с её прямым назначением.
Представитель ответчика ФИО5, ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска к своей доверительнице. Подтвердила наличие на протяжении всего период времени у ФИО5 ключей от входной двери в квартиру. Указала, что ответчики находятся в конфликтных отношениях. Когда ФИО5 вселялась в квартиру, туда же приходили её братья – другие ответчики, которые ведут асоциальный образ жизни. Они приводили своих друзей, с которыми распивали спиртное. В результате конфликтов она вынуждена была уходить из квартиры. После заваривания входной двери попыток её разваривания и вселения она не предпринимала, поскольку проживание в квартире невозможно: она отключена от всех коммунальных ресурсов, требует проведения ремонта. Кроме того, она опасалась возвращения братьев. С неё в солидарном порядке взыскана задолженность за ЖКУ по квартире, которую она не отказывается выплатить за всех должников, и в настоящее время обратилась в арбитражный суд за признанием её банкротом, чтоб эти долги списали. Иного жилья она не имеет. В отношении братьев против удовлетворения иска не возражает, поскольку они действительно не проявляют никакого интереса к квартире, а при её заселении также вселяются в квартиру, приводят своих асоциальных знакомых и создают невозможные условия проживания. Она обращалась в администрацию с заявлением о признании её основным нанимателем, в чем ей было отказано, поскольку нет согласия остальных членов семьи нанимателя. Когда же она пыталась уладить этот вопрос с братьями, то каждый выражал желание самому стать нанимателем, и договориться они не могут. В судебном порядке вопросы пользования жильем они не разрешали.
Прокурор в заключении полагала, что исковые требования к ФИО5 подлежат отклонению, поскольку она имеет интерес к жилому помещению, а в отношении остальных ответчиков исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчики в судебное заседание не явились. Все извещены телефонограммами. Почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, вернулась, в связи с истечением срока её хранения, что суд находит надлежащим извещением, в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности "адрес"
Обозначенное жилое помещение на основании ордера № от "дата" было предоставлено Д.Е.Н. на условиях социального найма, а "дата" с ней заключен договор социального найма, куда включены все члены её семьи, включая нынешних ответчиков.
Названное жилое помещение многократно становилось предметом судебных тяжб, а состав семьи нанимателя со временем изменялся.
Исследуя судьбу жилого помещения и его жильцов, суд установил следующее.
В 2007 году МУП «ДЕЗ» обращался в Пыть-Яхский городской суд к нанимателю и членам её семьи с иском о выселении, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, бесхозяйственным обращением с жилым помещением, допуском его разрушения. В обоснование были положены доводы о том, что "дата" был составлен акт технического состояния квартиры, по итогам которого, в апреле 2006 года, наниматель и совершеннолетние члены её семьи (включая всех настоящих ответчиков) предупреждены о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние: провести текущий ремонт квартиры, навести элементарный порядок, начать гасить задолженность по ЖКУ. Требования были основаны на положениях статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира была отключена от электричества, в связи с неуплатой задолженности, в результате чего пищу в ней готовили, разводя костер, входные двери не имели запирающего снаружи устройства, в квартире отсутствовали межкомнатные двери, короба к ним, во всех комнатах были ободраны обои, валялся мусор. Антисанитарное состояние квартиры имело место еще в 2001 году при разрешении исковых требований о лишении родительских прав Д.Е.Н. и ФИО5 в отношении их несовершеннолетних детей. Последняя с 2004 года сожительствовала с Б.И.И., с которым и проживала в его балке. Возражая против удовлетворения иска, она подчеркивала, что следствием выселения будет снятие её с регистрационного учета, ввиду чего она лишится социальных льгот, так как страдает туберкулезом и является получателем пенсии.
ФИО7, отбывавший в тот период времени наказание в местах лишения свободы, выражал намерение вернуться и привести квартиру в надлежащее состояние, поскольку иного жилого помещения не имеет.
Суд, разрешая тогда спор, пришел к выводу, что ответчики, за исключением ФИО7, отбывавшего наказание, бесхозяйственно обращались с жилым помещением на протяжении нескольких лет, допуская его разрушение. Однако, в связи с тем, что в порядке статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации была предупреждена только наниматель Д.Е.Н., исковые требования решением от "дата" были удовлетворены только в отношении неё (л.д.218-224).
После этого, "дата" в названной квартире произошел пожар в результате неосторожности при курении посторонних лиц. Погиб один человек. Д.Е.Н.., давая объяснения по данному факту, сообщила, что квартира от электричества и отопления отключена за неуплату, устройства для запирания дверей отсутствовали, контроль за состоянием квартиры никто из членов семьи Д.Е.Н.. не осуществлял, все проживали в балке по "адрес" (балок Б.И.И.) (т.1 л.д.229-230).
Таким образом, никто из членов семьи Давидянц после вынесения решения суда мер к приведению жилого помещения в надлежащее состояние не предпринимал, квартира по-прежнему находилась в полуразрушенном антисанитарном состоянии.
Несмотря на наличие вступившего в законную силу после кассационного обжалования решения, и изложенные выше обстоятельства, "дата" администрацией города с Д.Е.Н.. вновь был заключен на прежних основаниях в отношении той же квартиры договор социального найма жилого помещения №. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены: дочери: ФИО5, Д.Н.Л., сыновья: Д.В.Л., ФИО7, ФИО5, Д.А.Л, внуки: Д.Д.Л., Д.Е.Н. (т.1 л.д.12-13). Последние трое в квартире не проживали, находясь под опекой в "адрес", как дети, оставшиеся без попечения родителей.
Поскольку квартира выгорела и требовала капитального ремонта, прокурор г.Пыть-Яха, в интересах несовершеннолетних членов семьи Давидянц – Д.Н.Л., Д.А.Л. и Д.Д.Л., обратился в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском о признании незаконным бездействия по непринятию мер по сохранности жилья, возложении обязанности провести ремонт в жилом помещении. Решением от "дата" исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.173-177). Решение было исполнено, в квартире силами администрации города произведен капитальный ремонт.
Тем не менее, в последующем, на основании решений Пыть-Яхского городского суда от "дата" по искам прокурора в интересах Д.Н.Л. (т.1 л.д.178-184), в интересах Д.Е.Н. (т.1 л.д.185-188), в связи с невозможностью их проживания в обозначенном жилом помещении, на администрацию "адрес" возложена обязанность по обеспечению их жильем, как лиц, оставшихся без попечения родителей. По гражданскому делу по иску прокурора в интересах Д.Д.Л. с тем же предметом и основаниями производство прекращено определением от "дата", в связи с добровольным удовлетворением требований (т.1 л.д.189-190).
В апреле 2015 года наниматель Д.Е.Н. умерла.
В мае 2015 года ФИО5 устанавливала счетчики горячей и холодной воды в квартире, оплатив услуги специализированной организации (т.1 л.д.132-134). Более никаких доказательств совершения действий, направленных на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, ФИО5 не представлено.
Актами фактического проживания от 29 мая, "дата" установлено, что уже в обозначенный период времени в квартире никто не проживал. При этом ключи от квартиры находились у ФИО5 (т.1 л.д.32, 33).
"дата" мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района по заявлению АО «Тюменская энергосбытовая компания» с ФИО5 взыскана задолженность по оплате электроэнергии (т.2 л.д.10). А "дата" тем же мировым судьей по заявлению ООО ИПФ « » (управляющей компании в доме) выдан судебный приказ в отношении всех ответчиков о взыскании задолженности за ЖКУ за период с июня 2010 года по октябрь 2016 года на общую сумму 338 215 рублей 29 копеек (т.2 л.д.2-4). Оба судебных акта отменены.
В 2017 году умер еще один из членов семьи нанимателя – Д.В.Л..
Асоциальный образ жизни семьи ответчиков, продолжившийся и после смерти основного нанимателя, повлек нарушение прав собственников квартир в многоквартирном доме, где расположена занимаемая ими квартира, что послужило основанием обращения жильцов дома с заявлением к главе города "дата".
Согласно названному заявлению, в квартире ответчиков к этому времени были отключены электроэнергия, водоснабжение и водоотведение. Жильцы квартиры справляли нужду в квартире и в подъезде дома. От жилого помещения исходил тошнотворный запах. Квартира вновь стала притоном для асоциальных граждан (т.1 л.д.228).
Из пояснений представителя истца следует, что указанное заявление послужило основанием к блокированию железной входной двери в квартиру, путем её заваривания (т.1 л.д.39-40, 57-58).
Актом совместного обследования от "дата" установлено, что в квартире никто из законных жильцов не проживает, а внешний периметр квартиры находится в частично разрушенном и раскрытом состоянии, с возможностью доступа в неё посторонних лиц. Также имеется опасность размерзания систем отопления и канализационных сливов дома (т.1 л.д.225).
Со слов представителя истца доступ в квартиру был блокирован, окна заколочены.
Последующие акты фактического проживания от "дата", "дата", акты обследования жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от "дата", "дата", "дата" (т.1 л.д.34, 56, 36, 37, 38) свидетельствуют о непроживании ответчиков в квартире.
Актом комиссионного обследования жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от "дата" установлено антисанитарное состояние квартиры: мусор на полу во всех комнатах, остатки пищевых продуктов, сломанная, непригодная для использования по назначению мебель, разбросанная по квартире грязная одежда и обувь, грязные оборванные обои, антисанитарное состояние санузлов, отсутствие раковины на кухне, в нерабочем состоянии плита (т.1 л.д.35).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения собственника жилого помещения в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, основанным на положениях статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации – добровольном выезде ответчиков из квартиры и прекращением в отношении себя договора социального найма в 2020 и 2021 годах.
Однако определениями от "дата" и "дата" исковые заявления оставлены без рассмотрения ввиду неявки сторон (т.1 л.д.191, 199).
Суд принимает доводы истца об истинных причинах его обращения в суд и последующей неявки в судебные заседания – стимулирование ответчиков к активизации действий по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее проживать в нем, и использовании его по назначению – для проживания, под угрозой его лишения.
Поскольку никаких действий со стороны ответчиков не предпринималось, администрацией города вновь был заявлен иск с тем же предметом, который был рассмотрен по существу.
Иск был предъявлен ко всем членам семьи умершего нанимателя, включенным в договор социального найма, сохранявшим к этому времени права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку Д.Д.Л., Д.Н.Л. и Д.Е.Н. (в период рассмотрения дела К) ранее в судебном и внесудебном порядке были предоставлены иные жилые помещения, в связи с невозможностью проживания в этом жилом помещении, судом установлена утрата их интереса к нему, и бездействие по расторжению договора социального найма в отношении себя, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворены.
В части требований к 4-м нынешним ответчикам (включая первоначального) судом были приняты во внимание приведенные ими доводы несогласия с иском.
В частности, о наличии конфликтных отношений между ними, неспособности определить основного нанимателя и заключить дополнительное соглашение к договору социального найма для актуализации сведений о нанимателе и членах его семьи.
ФИО7, вновь отбывавший наказание в местах лишения свободы, и освободившийся в период рассмотрения дела, со слов ФИО5 выражал намерение стать основным нанимателем, оплатить все долги по квартире. Сама ФИО5 также вновь заявила о наличии конфликта с братьями-ответчиками, как причине непроживания в квартире с 2015 года.
Аналогичные доводы привел и ответчик ФИО5, намереваясь вселиться в квартиру, оплачивать ЖКУ, обеспечить контроль за жилым помещением.
Позиции ответчиков судом в решении от "дата" дана оценка, в соответствии с которой намерений прекратить пользоваться жилым помещением и расторгнуть в отношении себя договор социального найма, не установлено (т.1 л.д.77-80).
Непроживание членов семьи умершего нанимателя в указанном жилом помещении до настоящего времени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящее время фактически осталось трое членов семьи умершего нанимателя, обладающих право пользования спорным жилым помещением, которые после вынесения последнего решения суда никаких мер по урегулированию разногласий между собой, по погашению задолженностей по ЖКУ, приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние не предпринимали. В квартиру не вселялись, по этому или иным вопросам, касающимся пользования жильем, ни в администрацию города, как представителю собственника, ни в управляющую компанию не обращались.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что последняя неоднократно приходила в администрацию города, но её «отправляли из кабинета в кабинет и она уходила ни с чем» судом не принимаются. Ничто ей не препятствовало обратиться письменно.
Даже после начала рассмотрения настоящего дела по существу после отмены заочного решения, и предложения суда представить ответчиком доказательства хоть каких-либо действий, направленных на разрешение спорного вопроса, никаких действий не предпринималось, вплоть до "дата", когда она письменно обратилась в администрацию города с заявлением об определении её основным нанимателем без согласования этого вопроса с остальными членами семьи умершего нанимателя, на что получила обоснованно отрицательный ответ.
При наличии ключей, ФИО5 попыток вселения в квартиру, приведения её в надлежащее состояние не предпринимала, как не предпринимала и мер к погашению задолженности по ЖКУ, мотивируя тем, что при оформлении банкротства ей сейчас нельзя гасить никаких долгов.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.
Анализ представленных сторонами и добытых судом доказательств показывает, что ни у кого из ответчиков прав собственности, пользования иными жилыми помещениями не имеется.
Длительное проживание ФИО5 с Б.И.И., её попытка участия в муниципальной программе по ликвидации временных строений (балков) наравне с сожителем сами по себе не свидетельствуют о её отказе от права пользования спорным жилым помещением.
При безусловном подтверждении фактического длительного непроживания всех ответчиков в спорной квартире, обстоятельства и причины такого непроживания – вынужденный характер, ввиду конфликта между ними, не исчезли. Возможность доступа (ключи от входной двери) имеются только у ФИО5, которая находится в конфликте с остальными ответчиками.
Заваренная входная дверь служит препятствием проникновения в квартиру не только посторонних лиц, но и законных пользователей квартиры. Мер по обеспечению доступа в квартиру ни со стороны ответчиков, ни со стороны истца не предпринималось.
Антисанитарное состояние, отключение от коммунальных ресурсов квартиры действительно служит препятствием для проживания в ней жильцов.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчики отказались от права пользования жилым помещением в добровольном порядке, но не расторгли в отношении себя договор социального найма и не снялись с регистрационного учета, отсутствуют, а потому суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В настоящем случае суд усматривает все то же бесхозяйное отношение семьи Давидянц к принадлежащему им на праве социального найма жилому помещению, что было установлено решением от "дата", однако требования о выселении по такому основанию истцом не заявлено, а потому соблюдение условий, установленных статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не проверяется, ибо выходит за пределы исковых требований.
В целях недопущения такого отношения к жилому помещению, нарушения прав граждан, проживающих в том же многоквартирном жилом доме, суд находит необходимым разъяснить ответчикам недопустимость продолжения использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, поскольку в силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» к ФИО5, ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Предупредить ФИО5, ФИО5, ФИО7 о недопустимости использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО1